论我国大学内部治理的关系及治理的模式的思考.docVIP

论我国大学内部治理的关系及治理的模式的思考 　　[摘 要]大学治理分为外部治理和内部治理。大学内部治理主要处理好大学的党委、校长与教授的治理关系和大学的校、院、系的治理关系。建构大学内部治理模式应是“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”，既符合大学的内在属性和管理规律，又符合我国具体国情，要进一步加以坚持和完善，努力打造中国特色的大学新制度。 　　[关键词]高校 内部治理 运行机制 治理模式 　　作者简介：许青云（1954-），男，平顶山学院党委书记，副教授，硕士，主要从事高等教育管理研究。 　　 　　大学起源于中世纪欧洲的学者行会，是聚集在城市中的学者为避免外界干扰，模仿工商行会组织起来的，自由探索知识、传播知识的“知识之都”。[1]此后，经过千余年的发展变迁，其核心涵义始终不变，被纽曼称为“是一切知识和科学、事实和原理、探索和发展、试验和思考的高级保护力量”。[2]即使到了现代，社会状况发生了急剧变化，大学日益从边缘走向社会中心，大学仍承载着培养人才、科学研究、服务社会的历史使命。 　　我国大学的治理架构从产权形式上看，分为公立、民办大学。民办大学按产权的归属不同，又分为完全民办型、混合型，产权多元化拓宽了教育融资渠道，增加了教育供给，促进了大学治理结构的创新。从领导体制上看，目前国立或公办高校实行党委领导下的校长负责制，民办高校或教育集团举办的高校则实行董事会领导下的校长负责制。就我国的高等教育实践的效果来看，党委领导下校长负责制，是适合我国国情的，不过这种体制需要进一步发展和完善。 　　 　　一、大学内部治理关系 　　大学治理分为外部治理和内部治理。外部治理的关系主要包括：大学治理与政府和社会关系，大学治理与法律关系，大学治理与大学市场关系等；大学内部治理关系主要包括：大学的党委、校长与教授的治理关系，大学的校、院、系的治理关系，本文重点研究内部治理关系，具体来说，有以下几个方面： 　　（一）大学的党委、校长与教授的治理关系 　　1．党委与校长的责权界定 　　我国公办高校实行党委领导下的校长负责制。由于党委书记和校长都由上级组织部门任命，实际上存在着领导体制的“双首长制”。《高等教育法》规定了党委和校长的职责范围，但在具体的管理活动中实际存在着职能交叉、重叠现象。又明确规定党委领导下的校长负责制重大事项需经党委讨论决定，但何谓“重大事项”在很多情况下是难以清晰界定的。因此，对学校发展的意义而言，校长和书记的观念、习惯和素质以及二者默契程度大于制度约束的重要性，从而有人提出党委行政一把手要么“哥俩好”，要么党委会和校长办公会（或校务会）常联合议事，重叠议事，这种党委和行政共同决策，共同实施、共同监督，看似民主，发挥集体作用，实则违背了经过实践检验的决策、执行和监督分离的科学管理原则；要么党委包办行政，或行政不听党委意见另搞一套，甚至党委行政各行其是，不能形成“民主治理”，只能是“精英治理”或“一把手”治理，这是大学内部要治理的主要问题。 　　无庸讳言，大学党委是大学的最高决策机构。党委领导应主要体现宏观的战略决策和对学校发展中重大问题的决策。例如办学方向、学校定位、发展规模以及学校主要岗位干部等；对一些战术性决策和学术方面的决策，例如学生培养方案制定、学科重组、新专业设置、师资培养等党委可不直接参与，以免“捡了芝麻丢了西瓜”。这样党委可以比较超脱地更有力地行使领导监督职能，考核行政执行学校战略决策和各项方针政策的绩效。 　　大学学术人员（教授）等和非学术人员，主要通过大学治理结构上的各种辅助决策咨询委员会参与大学的各种决策过程，反映和维护大学内各类群体的自身利益。目前，大学一般都设有学术委员会、教学委员会、财务委员会等教授和其他成员参与治理的机构，但缺乏明确的职责和运作程序，许多仍停留在提供信息和咨询的层次上，距离真正参与决策和监督尚远。 　　2．职业型校长和学术型校长 　　我国大学校长选拔，非常重视校长的学术地位和水平，由大学者（大专家）来管理学校。部属院校，似乎只有院士担任校长，省属院校，似乎有教授、博士头衔担任校长，才能体现对他的重用，才能提升学校的声誉。事实上，现行的选拔标准和选拔方式对校长的管理才能关注不够，选拔机制过分强调“学术能力”而轻视决策和管理执行能力，一方面使不少出色的专家陷入难以驾驭的繁烦事务之中，造成人才资源的极大浪费；另一方面，由于上世纪末高校扩招，办学规模扩大，竞相扩大校园、财务债务沉重，加上随着社会主义市场经济的发展，大学与社会交往频繁而密切，而处理与社会关系、管理执行能力不足，影响了学校的可持续发展，造成更多机遇的丧失和机会损失与资源浪费。另外，目前大学各种学术委员会及其成员构成具有很强的行政色彩，校长集行政首长学术权威于一身，容易形成官本位或个人学术