规制内涵的探讨从概念到观念.docVIP

规制内涵的探讨从概念到观念 　　【摘要】在规制改革浪潮席卷全球的背景下，规制以多种含义为多个学科共同关注，没有统一的界定，但并未妨碍规制研究的深化和发展。它作为开放包容的工具性概念，不仅拓展了相关研究的范围，也改进了社会管理的观念。立足于中文语境，建议使用“规制”作为国内相应研究领域的标签性概念。 　　【关键词】规制 监管 社会管理 　　相较中文，外文“规制”研究处于领先地位，其理论成果对我国的相关研究有着重要影响。在涉及译介文献、借鉴概念或观点的学术研讨中，英文regulation译作“监管”、“管制”、“规制”者皆有之。然而，什么是“regulation”呢？这个标识该领域的术语并没有压倒性的权威定义，但是何谓规制的追问似乎从未止歇。 　　规制概念的多义性 　　规制概念源于经济学，规制研究一度为经济学家垄断。在法律经济学视角下，关于什么是规制的问题，早在20世纪六七十年代就形成了“规制是经济理论支撑下的法律形式”这一普遍看法。美国经济学家认为，政府为控制企业的价格、销售和生产决策而采取的各种行动都是公共产品，它们根据供需关系配置。由于肯为这种产品出价最高的人从中获益最大，因此规制就是服务于利益集团的法律。 　　或许立法者为了撇清与利益集团的关系，标榜服务公共利益的立场，美国国会并未接受经济学家的规制定义。1976年，国会预算办公室在名为《联邦雇员从事规制活动的数目》报告中，对“规制”仅作出宽泛的解释，把“所有多少会影响企业运转或公民生活的政府行为”都囊括在内了。1993年，克林顿政府发布了12866号行政命令，首次给出规制的定义，将它界定为面向未来发生效力的、具有普遍适用性的机构陈述（agency statement）和正式声明，既可以用于执行、解释、描述法律和政策，也可以对特定机构规定程序性或操作性要求。而且，规制具有法律效力，能得到强制执行。 　　随后，在法学尤其是公法学、政治学以及相关学科的理论研讨中，规制概念得到更加广泛的使用。在规制改革浪潮席卷全球的背景下，这个概念作为治理模式、治理技艺、制度性现实、公共话语等，正在以多种含义为多个学科共同关注。不同学科使用了规制与政治过程、经济行为之间关系的不同假设，发展出新的理论视角和方法论，也由此形成了关于“规制”的不同界定。对何谓规制的不同认识，既反映了特定学科的关切所在，也不同程度地反映了研究者的个性。因此统一“规制”定义的努力几乎注定是徒劳的。 　　规制概念的开放性 　　规制作为学术概念被广泛使用已成事实，但并未形成学界一致认可的权威定义。在被奉为“规制改革圣经”的著作《规制及其改革》中，作者美国联邦最高法院大法官布雷耶并没有界定规制是什么。法学研究实践表明，缺少对规制概念的界定，并不妨碍相关研究可对整个规制体系提供洞见、对分析具体规制方案提供分析框架以及为政策制定提供理论支撑。 　　当然，就知识生产所需的交流而言，对所指何物没有基本共识是不可想象的。“规制”作为思想活动所需的构造性或框架性表达工具，在研究者中事实上形成了对其基本含义的某种约定。就定义的最低标准来看，“在其他情况相同时，一个涵盖范围大体上和习惯用法相符合的定义，显然比只能适用于狭窄范围的要好些”①，因此有理由认为，规制的普通语义即“控制、管理或监督”，适合作为规制研究的基本约定。 　　以语词的习惯用法为前提和出发点的规制研究，除了带着学科属性、研究者个性外，还具有一定程度的地方性。比如在美国，12866号行政命令做出规制的官方定义后，什么是规制的问题反而愈发凸显。无论予以批判还是旨在澄清，对何谓规制的研究都是以规制一词蕴含的管控、限制或干预这些基本义为前提，指向美国人最为敏感的权力界限和自由问题。换言之，探讨规制的含义，并非是从概念定义出发的文字之争，而是在探讨为什么应该规制，即为什么要实施管控或干预。另一方面，相比于“管控”、“治理”这些字眼，规制蕴含的正式权力属性最轻微，因此它又具有较高的包容性，可以更贴切地用于政府、企业、团体、社区等几乎所有需要秩序的组织体或人群。 　　规制概念既允许个性化使用，又包容各种使用场合，这就使之具有了开放性。运用这个开放的工具性概念，我们得以观测各种规制现象，积累来自不同社会领域或层面的关于规制的知识。正由于没有纠结于什么是规制，以致陷入无休止的争论，研究者反而有效利用了各种智力成果和学术资源，使规制研究的范围不断拓展。首先，规制限于控制和限制的观念破除了，向私人授权、提供辅助或公共服务、改变激励以间接影响私人行动的政府行为被纳入规制研究范畴。进而，规制限于行政行为的观念破除了，具有控制、管理和监督功能的普通法上的判例、国会的立法也作为规制手段得到新的理解和认识。再者，规制限于针对特定行业或产业部门的观念破除了，面向社会普通民众的政策、措施