探究侦查监督若干理论问题.docVIP

探宄侦查监督若干理论问题 侦查监督是一项重要的检察权，是检察机关作为法 律监督机关这一法律性质的直接体现。在现行检察权的配 置中，侦查监督权与公诉权、职务犯罪侦查权相比，一直处 于相对弱势地位，侦查监督不到位、软弱无力、流于形式的 问题较为突出，这直接影响到检察机关法律监督职能的发挥， 影响到公正高效权威的社会主义司法制度建设。这固然有 立法、司法多方面的原因，但其中一点，本文认为关于侦查 监督的基础理论模糊，缺乏系统的理论支撑，是造成侦查监 督不力的深层原因。因此，有必要澄清侦查监督理论上的一 些模糊认识，以期为进一步探索侦查监督立法、司法改革指 明路径和方向。 关键词侦查监督职务犯罪法律性质 、侦查监督的法律特性 在现行检察权配置中，对刑事诉讼活动的监督构成检 权的重要内容。其中侦查监督就是对刑事诉讼活动中侦查 机关侦查活动的监督。“检察机关对刑事诉讼特别是侦查 活动的监督，可以有效地保障国家法律在刑事诉讼侦查过程 中得到正确统一实施，以实现社会正义，解决刑事矛盾，调和 利益纠纷，促进社会和谐稳定”①。侦查监督作为一种法律 监督权，它的权能特性自然脱离不开法律监督主体唯一性、 手段专门性、对象特定性等特点。除此之外，它还有如下两 点须引起我们重视。 （一） 侦查监督是一种建议和提请纠正权 按照现有的宪政体制，法律监督是平等主体之间的监 督，平等主体之间的监督具有相互制约、制衡的功能，是一 种软性监督，而不是上位监督，这种监督关系的实质不是要 被监督者服从监督者，必须按照监督者的意志纠正自己的错 误，而是被监督者与监督者之间的一种制衡关系，它要求被 监督者必须重视监督者的意见，重新审视检查自己的行为。 如果认为确有错误就应当按照被监督者的意志来纠正错误 ②正是因为法律监督权对于其它主体只具有建议纠正和提 请追诉的权力，而不具有实体处分和惩戒的权力，所以它不 可能从根本上妨害其他国家权力的有效行使。因此，法律监 督的制度保障要通过赋予法律监督者以实体处分权来实现 的观点违背了权力制衡的原理,是不太可能被主流理论界所 接受的。侦查监督不无例外要遵守这一原则。这一法律特 性直接影响到其具体权能的内涵，在下一节中会详细论及， 这里不再赘述。 （二） 侦查监督的后果具有法定性 检察机关的法律监督，按照法律规定要产生一定的法律 效果，这是法律监督与其它监督的显著区别之一。法律监督 只有以国家的强制力作为后盾，才能具有权力的特征，才能 真正发挥法律监督的作用。即法律在规定法律监督主体的 权力时，应当同时设定被监督者按受监督的义务及违反这种 义务可能引起的法律后果。但是，我国关于侦查监督的立法: 恰恰就存在着这种明显缺陷。如《刑事诉讼法》第76条规 定：“人民检察院在审查逮捕工作中，如果发现公安机关的 侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机 关应当将纠正情况通知人民检察院。”但是，立法上并未规 定这种通知的补救措施，未明确规定公安机关拒不纠正的法 律后果和责任，也未明确规定检察机关可以进一步采取的法 律措施。这种制度设计缺陷是造成侦查监督制度未能有效 发挥的主要原因。笔者认为，立法上应当赋予检察机关向公 安机关发出的纠正违法通知予以法律强制效力，并规定其执 行义务及违反义务的法律责任，在公安机关接到纠正违法通 知书后，应当无条件予以纠正，并在法定期限内将纠正结果 回复检察机关，逾期不予纠正的应当承担相应的法律责任。 、侦查监督的范围 （一）审查逮捕是否属于侦查监督的范围 司法实践中，审查逮捕、立案监督、侦查监督往往被视 为侦查监督部门的三大职能相提并论。在这里，侦查监督与 审查逮捕是作为并列的两项职能出现的。因此，有人认为侦 查监督与审查逮捕是两种独立的职能，应当分列部门单独管 理比较妥当。造成这种观点很重要的原因就在于法学理论 界和司法实践部门对侦查监督的含义及范围存在着不同的 认识。一种观点认为:侦查监督是指检察机关对公安机关侦 查的案件进行审查，作出相应决定以及对侦查活动是否合法 所实行的监督。根据这种观点，侦查监督的范围包括两个方 面:一是对公安机关侦查的案件审查批捕、起诉并作出决定 二是对侦查活动合法性进行监督。前者是审查批捕、起诉, 后者是侦查活动监督。侦查活动监督从属于侦查监督。第 二种观点认为:侦查监督仅指对公安机关侦查活动是否合法 进行监督，不包括批捕起诉职能。这种观点认为，按现在的 法律规定，侦查监督仅指对侦查活动合法性的监督，而不包 括对案件适用法律正确性的审查。笔者同意第一种观点。 关于侦查监督的含义和范围，从目前的立法情况看，主要包 括检察机关对公安机关侦查的案件进行审查并作出决定以 及对公安机关侦查活动合法性进行监督两个方面。《人民检 察院组织法》第5条第3款规定:检察机关“对于公安机关 侦查的