议付信用证项下追索权若干问题的探讨.docVIP

议付信用证项下追索权若干问题的探讨 　　议付信用证是国内使用较多的信用证。议付信用证一般有两种结算方式：（1）一般议付信用证。一般流程是：受益人的往来银行进行单据的审核后将单据寄往开证行或保兑行请求付款；往来银行收到货款后，扣除议付费并把货款划拨到受益人的账户；一旦单证被拒付，议付行不负责任何交涉。（2）叙做出口押汇的议付信用证。受益人和议付行签订出口押汇合同，可以从议付行提前获得部分货款，同时议付行享有追索权。大部分企业都已习惯了这样的操作，很少有企业提出异议。 　　一、议付信用证项下追索权若干问题 　　（一）议付，是否具有法律约束力 　　UCP600第2条规定：“议付”意指被指定银行在其应获得偿付的银行日或在此之前，通过向受益人预付或者同意向受益人预付款项的方式购买相符交单项下的汇票（汇票付款人为被指定银行以外的银行）及/或单据。 　　根据该条规定，议付的含义有：（1）议付行应审单，且确认交单相符；（2）议付行应支付对价：（a）时间：在开证行付款责任届满当日或之前；（b）方式：议付行买下信用证项下的汇票及/或单据，其付款方式包括预付或同意预付款项给受益人。 　　可见，议付可以理解成一个单据买卖的合同行为：（1）受益人交单，转移单据并转让汇票（如有），从而把收款权转让给议付行；（2）议付行审核单据，在受益人交单构成相符交单时给出对价（即议付）。议付，作为一个合同，当然具有法律约束力。 　　值得注意的是，第2条中的措辞“预付”，即无论给付方（即议付行）违约或者收受方（即受益人）违约导致解除议付合同的，收受方均应将预付款退还给付方。这就使得，议付的确具有法律约束力，但UCP600又赋予议付行任意解约权（即下文所讲的追索权）。 　　（二）议付，是否意味着议付行不可撤销地确认单证相符 　　有观点认为，受益人在议付合同中默示担保，其交单无任何瑕疵。但是，UCP 600 第14条b款规定：“按照指定行事的指定银行、保兑行（如有）以及开证行，自其收到提示单据的翌日起算，应各自拥有最多不超过5个银行工作日的时间以决定交单是否相符。该期限不因交单日适逢信用证有效期或最迟交单日或在其之后而被缩减或受到其它影响。”第16条规定，议付行、保兑行（如有）或开证行决定拒绝议付时，“必须（must）一次性通知交单人”（c款），且该通知“必须（must）以电讯方式或其他快捷方式（仅限不可能以电讯方式通知时）” 、“不得迟于交单翌日起第5个银行工作日终了”（d款）。议付行有权审单，并决定是否议付，显然议付行并不依赖受益人的保证，所以，受益人无义务保证其交单构成相符交单。 　　那么，议付行有义务在议付前不可撤销地确认受益人交单构成相符交单吗？如果从UCP600第14条和16条规定的银行严格的审单义务和第2条议付定义中的措辞“被指定银行……购买相符交单项下的……”来看，国际商会（ICC）似乎对此持肯定态度。但是，根据UCP 600第16条f款，“如果开证行或保兑行未能按照本条款的规定行事，将无权宣称单据未能构成相符交单。”这里仅涉及“开证行或保兑行”，没有涉及议付行，ICC又似乎对此持否定态度。 　　ICC态度并不明确。笔者认为，议付是一个单据买卖行为，可以参照联合国国际货物销售合同公约的相关规定——公约虽不适用于单据买卖，但作为一部全球性的货物买卖公约，对单据买卖无疑具有重要参考作用。公约第39条第1款规定：“买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利”。“买方”（即议付行），当然有权利“检查货物”（即审单）；但既然买方没有在“合理时间内”（即UCP600规定的银行审单期限）通知“卖方”（即受益人），就丧失“声称货物不符合同的权利”（即UCP 600第16条f款中的“无权宣称单据未能构成相符交单”）。因此，议付，意味着议付行不可撤销地确认单证相符。 　　（三）议付行追索权的依据何在 　　议付行行驶追索权，是基于以下原因： 　　一是UCP600议付定义中的“预付”。如前所述，“预付”一词表明，UCP600赋予议付行追索权。 　　二是议付信用证项下的汇票。议付行在确认交单相符后，买下汇票及/或单据，从而成为汇票的正当持票人（视情况可能是受款人）。根据汇票法基本原理，汇票付款人（一般为开证行或其指定银行）拒付时，持票人（议付行）有权向其前手出票人（受益人）追索。 　　三是出口押汇合同。出口押汇合同中一般约定，议付行有权行使追索权。据此，议付行有权对受益人行使追索权。 　　（四）议付行的追索权是否应该受到限制 　　议付行当然具有追索权，问题是，开证行以单证不符向议付行拒付时，议付行是否有权行使追索权？如果议付行有权追索，出口商是否有权抗辩？