语文课程性质的研究综述.docVIP

语文课程性质的研究综述 　　【摘 要】自语文成为一门独立的课程以来，人们对它的研究、思考就一天也没有停止过。语文教育学，可算得上20世纪最热闹、争论最多的学术领域。以1949年为界，20世纪上半叶，语文教育学的讨论至少有四次，下半叶至少有三次。只说下半叶，就有50年代的文学、语言之争，60年代的文道之争，90年代的学科性质之争。迫近世纪末，又有社会各界、各大媒体，对语文教育学的热切关注、竞相评说。可以说，语文独立成为一门课程的近百年历史，就是跟讨论、争鸣相伴始终的历史，平均每隔10多年就有一次。与其他学术领域相比，语文性质问题也是我国学科性质上争论最为持久的一个问题。文章综述了语文课程性质的争论主要存在七大“流派”，并对关于语文课程性质的几个主要学说进行反思，阐释对于语文课程性质争论的思考。 　　【关键词】语文；课程； 性质；流派；反思 　　中图分类号：G633.3 文献标识码：A 文章编号：1671-0568（2015）27-0044-04 　　一、关于语文课程性质 　　新中国成立后，中学语文教学大纲对语文课程性质的阐述大致经历了如下发展过程。1956年的分科教学大纲规定：“汉语是对青年一代进行社会主义教育的一种重要力量”，“文学是帮助年轻一代认识社会生活的重要手段，是对年轻一代进行社会主义教育的有力工具”。1963年教学大纲指出：“语文是学好各门知识和从事各种工作的基本工具。”1980年教学大纲指出：“语文是从事学习和工作的基础工具。”1986年教学大纲指出：“语文是从事学习和工作的基础工具。”1996年教学大纲指出：“语文是最重要的交际工具，也是最重要的文化载体。”“语文学科是一门基础学科”。2000年教学大纲指出：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”2001年出台的《全日制义务教育语文课程标准》则明确指出：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性和人文性的统 一，是语文课程的基本特点。”从上述发展来看，国家课程文件对语文课程性质的判定是与时俱进的，显示出承前启后的发展脉络，并且体现了一定历史时期的国家意志。 　　新中国成立至今，关于语文课程性质的阐释， 既有官方文件的界说认定，也有学术层面的探讨争鸣。这集中体现为围绕“文”与“道”、工具性与思想性，以及工具性与人文性的三次大讨论。第一次讨论发生在20世纪50年代末至60年代初，第二次讨论发生在70年代末至80年代初，第三次讨论则从80年代中期一直延续至今。第一次讨论问题的实质是语文教育与政治思想教育的关系，探讨的前期时代背景是“教育大革命”；第二次讨论问题的实质是语言文字教育和语言文字所承载的思想内容教育的关系，探讨的前期时代背景是“文化大革命”。两次讨论的直接动因都是旨在扭转因政治因素导致语文教育质量下滑这一局面，因此，讨论的结果都是对语文教育工具性的进一步认定与加强；第三次讨论，20世纪80年代中期，在商品经济大潮的冲击下，应试教育愈演愈烈，语文教学实践中出现了片面强调语文教育工具价值和功利目的的倾向，其负面效应引发了人们对语文课程工具性的质疑。1987年陈钟梁在《语文学习》第8期发表了《是人文主义，还是科学主义》，首次提出了语文学科的人文教育的问题。之后，诸多学者、专家、一线语文教师纷纷发表文章，对语文课程的工具性、人文性等问题展开争鸣。 　　从这场争论可以看出：第一，语文课程“人文性”已逐渐被人们认可，并逐渐取代了先前的“思想性”的说法。第二，主张弘扬“人文性”的绝大部分人并未否定“工具性”，而坚持“工具性”的绝大多数人也并未排斥“人文性”。第三，单一主张“工具性”或“人文性”的人并不多，倡导二者的和谐、融合是主流声音。在这场讨论中，也有人提出了“言语性”、“交际性”、“语言性”等说法。此外，还有些人认为“工具性”和“人文性”的解释框架本身就存在问题，建议重新架构一个阐释框架。还有人提议将“工具性”和“人文性”的问题 “悬置”起来，暂且不作争论。可见，关于语文课程性质的认定，虽然官方文件有其明确的界说，但民间的争鸣却是相当多元的。 　　二、语文课程性质的争论主要存在七大“流派” 　　1.工具说。“工具说”是语文性质问题争论的开端，也是关于语文性质学说中最持久的一种观点。叶圣陶先生明确提出，语文是工具，自然科学方面的天文、地理、生物、数、理、化，社会科学方而的文、史、哲、经，学习、表达和交流都要使用这个工具。吕叔湘先生对此也有相关论述，“通观叶圣陶先生的语文教育思想，最重要的有两点。其一是关于语文学科的性质：语文是工具，是人生日用不可缺少的工具。其二是关于语文教学的任务：教语文是帮助学生养成使用语文的良好习惯”。吕叔湘先生的论述表明了叶老语文工具说的核心思想，点明了语文工具说思想的来源。吕叔湘先生认为，语言文