羁押的必要性审查实施问题的研究.docVIP

羁押的必要性审查实施问题的研究 　　【摘要】羁押必要性审查的实施有利于降低羁押率，遏止超期羁押现象的发生，彰显了其保障人权的基本精神。《刑事诉讼法修正案》第三十二条虽然明确了检察机关羁押必要性审查的义务，但对具体的审查程序等问题并未做出规定。因此，有必要进一步提高羁押必要性审查的可操作性，以保障该项制度的顺利实施。 　　【关键词】羁押必要性 审查 价值基础 问题分析 　　所谓羁押必要性审查是指法定主体在羁押适用过程中，对被羁押人有无持续羁押的必要进行审查，并做出相应处理结论的诉讼活动。目前，我国司法实践中“构罪即捕”、“一捕即押”、“一押到底”的现象较为普遍，严重影响了我国的司法形象。因此，2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过了《刑事诉讼法修正案》，其中第三十二条明确了检察机关羁押必要性审查的职责，但对具体的审查程序等问题并未做明确规定，不利于该项制度的顺利实施。因此，加强对羁押必要性审查的系统性研究，认真分析其在实施过程中可能出现的问题，并提出相应的对策，成为各界共同面临的课题。 　　羁押必要性审查价值基础之分析 　　利于降低羁押率，遏制超期羁押现象的发生。在我国司法实践中，羁押比例过高，超期羁押严重可谓屡治不愈的难题。如何改变“一捕即押”、“一押到底”的司法现状，切实保障被追诉人的基本人权，一直是理论界与实务部门共同探索的问题。据统计，作为羁押之一的逮捕，自2004～2009年连续6年，全国检察机关批准逮捕率均在80%以上，最近两年检察机关批准逮捕的比例虽低于这一比例，但被批准逮捕人数的绝对数量仍然很大。实践当中羁押适用比例过高的状况并未得到根本解决。依据最高人民检察院在全国人大的年度工作报告：2004年全国检察机关共批准逮捕率高达93.53%，2005年为90.49%，2006年为89.24%，2007年为83.26%，2008年为83.26%，2009年为82.96%，2010年为79.87%，2011年为75.66%。 　　益于保障被羁押人的基本人权，维护其应有的合法权益。惩罚犯罪与保障人权是现代刑事诉讼基本任务的两个方面。随着时代的进步，野蛮的纠问式诉讼最终被人们所抛弃，现代刑事诉讼逐渐成为人们理性的选择，保障人权亦成为现代刑事诉讼的任务之一。目前，在我国，人权保障问题已经载入《宪法》，《刑诉法修正案》已在多项条款中将其具体化。 　　利于增强羁押活动的正当性，提升被羁押人的理解力与认同感。法律的正当性是司法公正的基础。在羁押必要性审查过程中，被羁押人通过参与具体的审查活动，及时了解羁押的事实依据与法律依据。如此，既维护了被羁押人的参与权、知情权与自由权等合法权益，又昭示了司法活动的正当性，增强了被羁押人对羁押活动的认同感。另一方面，司法活动往往具有一定的复杂性，立法很难为羁押活动明定确切的上限，实践当中出现持续羁押的情况再所难免。通过羁押必要性审查，使被羁押人及时了解持续羁押的相应依据，彰显了羁押活动自身公正性、人道性的一面，提升了被羁押人对羁押活动的理解力。 　　羁押必要性审查实施问题之审视 　　任何一项制度的实施很难做到完美无缺，羁押必要性审查亦不例外。笔者认为在该项制度实施过程中存在的问题主要体现于以下几个方面： 　　羁押必要性审查的适用主体有待进一步细化。依据《刑诉法修正案》第三十二条规定，人民检察院有义务对羁押的必要性进行审查，但具体由哪一级检察机关承担此项职责，该《修正案》并未给出具体答案。从主要法治国家羁押必要性审查的运作来看并非如此。英美国家的羁押实行“逮捕前置主义”，嫌疑人一旦被逮捕，应被迅速带至法官面前进行审查。经过审查，法官若裁决羁押嫌疑人，被羁押方有权向上级法院申请羁押必要性审查，并以“人身保护令”的形式获得释放。 　　羁押必要性审查的时间间隔需要加以明晰。为保障羁押必要性审查的顺利实施，两大法系主要法治国家均规定了明确的审查间隔。只是基于诉讼模式的差异，在具体做法上有所不同。在英美国家，奉行当事人主义诉讼，对于羁押必要性审查，没有规定定期制的“职权式”审查，仅存“申请式审查”，其审查间隔以“即时申请”为原则。如在英国，在羁押的任何阶段，被羁押方均可向有管辖权的法院提出申请，希望通过法官的羁押必要性审查获得释放。而美国立法则规定，只要嫌疑人被羁押，在任何诉讼阶段均可依法提出羁押必要性审查申请。即使法官审查时被羁押人已经获释，亦符合申请条件，法官仍需进行审查。在大陆法系国家，奉行职权主义诉讼，羁押必要性审查分为“申请式审查”与“职权式审查”两种形式。 　　羁押必要性审查的适用程序需要予以明确。羁押必要性审查制度积极价值的发挥离不开其科学、实用的运行程序。英美国家追求程序正义，要求法定主体应通过公开的听证活动进行羁押必要性审查。如在英国，法官在接到被监禁人提