羁押的必要性审查制度探究.docVIP

羁押的必要性审查制度探究 　　[摘 要]：一直以来，司法实践中存在的超期羁押、高羁押率等问题常为学界所诟病。新修改的刑事诉讼法第九十三条规定了羁押必要性审查，旨在对现代司法理念内在价值进行设计，保障犯罪嫌疑人、被告人的权益。检察机关如何加强社会管理创新，建立健全羁押必要性审查的制度和机制，改进检察工作，是一个亟待研究和解决的问题。文章简要阐述我国现存羁押问题及其深层次原因，分析羁押必要性审查的意义和可能遇到的困难，并就羁押必要性审查的制度和工作机制进行初浅的设计，希望有一定参考价值。 　　[关键词]：羁押 必要性 审查 刑事拘留 逮捕 　　我国没有独立的羁押制度，我们通常所说的刑事羁押，只是拘留和逮捕这两种刑事强制措施的适用所附带的，持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的状态和后果。为了保障刑事诉讼的顺利进行，制止和预防犯罪，有时候对犯罪嫌疑人、被告人的人身采取强制措施是必要的。但因为执法观念的错位、法律规定不明确、缺少程序制约、救济保障缺陷等原因，我国存在着高羁押率、长期羁押、超期羁押等问题，与国际“审前羁押是例外”的做法相悖，为学界所诟病。 　　一、我国目前存在的羁押问题及其原因 　　（一）我国现存羁押问题 　　域外审前羁押率一般控制在20%以内，羁押期限也有最高限制。而《中国法律年鉴》有数据显示，现行刑事诉讼法自修改后实施的十年里，我国刑事犯罪羁押候审率超过90%，羁押期限有的可以以年计算。审前羁押是常态、“构罪即捕”、“一押到底”形象地反映了我国目前的羁押现状。问题主要表现在两方面：一是刑事拘留和逮捕被过度适用，二是捕后羁押必要性审查不足。 　　（1）刑事拘留、逮捕措施被过度适用。刑事诉讼法第六十一条规定了公安机关适用刑事拘留的对象和六种情形，一方面在于保护证据和防止犯罪嫌疑人逃避法律制裁，从而保证诉讼得以顺利进行；另一方面在于保护受害人和其他相关人员的合法权益免遭进一步侵害。司法实践中，公安机关作为一般刑事犯罪的侦查机关，肩负查明犯罪事实和收集证据的重责。公安机关要在短暂的办案期限内完成查证工作，必然普遍适用拘留措施和延长拘留时间，甚而出现连续传唤等变相羁押现象。换言之，服务于查证、服务于办案，已经成为公安机关刑事拘留功能异化的表现。 　　考虑到办案成本和办案风险，检察机关倾向于适用逮捕措施。以浙江某基层检察院X院为例，自2010年5月26日至2012年6月25日，该院共受理审查逮捕1168件1979人，批准逮捕1043件1758人，无逮捕必要仅53件79人，批捕率约为88.83%。浙江作为一个人口输入大省，外来人口犯罪较多，约占案件总数的三分之二。由于外来犯罪人员在浙江往往没有固定的住所和稳定的收入，公安机关通常以“外来人口”为由报捕，检察机关对其羁押必要性不做进一步审查，对其“构罪即捕”。以X院为例，该院自2010年5月26日至2012年6月25日，外来人口犯罪共受理审查逮捕750件1348人，批准逮捕678件1237人，无逮捕必要32件37人，外来人口犯罪批捕率高达91.77%。这37名无逮捕必要的外来人员不捕理由主要有：患有严重疾病、怀孕、犯罪情节轻微且具备担保条件、与受害人达成刑事和解并交纳了保证金。 　　（2）捕后羁押必要性审查不足。刑事诉讼法第七十四条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结，需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。”第七十五条也规定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。人民法院、人民检察院或者公安机关对于被采取强制措施超过法定期限的犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施。”但在司法实践中，这些规定往往缺乏可操作性。犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属、律师申请变更强制措施的，具体该如何申请，向哪个部门申请？有关机关如何认定，不予变更又如何救济？对于这一系列问题现有规定无法解答。而且，办案机关案多人少矛盾突出，不愿“无谓地增加工作量”，“额外”调查获取羁押必要性的相关信息，检察机关也很少出具变更强制措施的建议。这就形成了“一捕了事”、“一押到底”的状况，并衍生出两个不良后果：一个是轻刑人员审前羁押可能导致交叉感染；另一个则是审判时出现“刑期倒挂现象”。如此，我国的未决羁押便异化为一种预期的刑罚，“号称‘先支出，再报销’，成为‘未决羁押先行，刑罚再给予弥补’这样一个制度。” 　　（二）问题的深层次原因 　　（1）职权主义诉讼模式的影响与执法观念的错位。受法文化的影响，我国仍然偏重于职权主义的诉讼模式，打击犯罪和社会控制是