浅议高校抽象学生管理行为听证程序结构.docVIP

浅议高校抽象学生管理行为听证程序结构 　　 　　摘要：随着依法治国的深入推进，高校的抽象学生管理行为，即制定、修改、发布各项学生管理规定的准行政管理行为，行政诉讼的法律实践也明确将其列入了“合法性”审查范围，高校顺应依法治校的方针、降低诉讼风险的需求，学生在高校治理的框架内寻求权利救济的需求，让构建抽象学生管理行为听证制度成为社会民主进步的必然选择。构建这一制度的关键一步就是要确立它的程序结构。 下载论文网 　　关键词：高校 抽象学生管理行为 听证 程序结构 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 　　1 高校抽象学生管理听证程序结构研究现状 　　听证程序结构指的是组成听证程序所需要的环节或者模块，及这些环节或模块如何通过科学的组织，构成完整的程序性制度。 　　当前有些学者在研究高校学生管理行为听证程序结构时，并未区分抽象学生管理行为与具体学生管理行为来分析这两类听证程序结构，甚至只是局限于参照具体学生管理行为正式听证程序来研究，如曾彬、张铤，另有一些学者则注意到引入非正式程序，如刘燕清、薛雪。 　　以刘燕清的研究为例，非正式听证程序主要包括的程序模块如下：公布规章制度草案；通过网站、信箱、电话和学生接待日等形式或召开学生管理部门、各方面学生代表和专家参加的咨询会收集各方面的意见和信息并做好记录；整理收集的信息，根据收集的信息修改法规方案；公布修改后的最终方案，并说明修改的理由和采纳或不采纳各方意见理由，学生有意见还可继续向有关部门反馈，以便在实施中进一步修正。对于重大的、学生反响激烈的校规制定可重复第2、3步数次后定稿。而正式听证程序则主要适用于具体学生管理行为，即适用对学生作出违纪处理或处分的个案，主要程序模块包括：告知、申请与受理、通知、听证准备、听证会组织、听证报告书的制作与送达。 　　可以发现非正式程序结构简单、灵活，但在程序启动方面缺失了申请启动的内容，忽视了对学生主动参与权的保障，容易沦为高校单方面的“意见征询会”。其次，在涉及学生重大利益、学生诉求面较广的抽象管理行为时，学生唯一的救济手段就是不断地要求高校收集信息、说明理由、修正文件，没有终局性裁判机制，明显与“效率”原则相违背，可能造成两种极端情形，一是高校事事以学生意见为主导，导致文件不断进行修正却始终无法令所有学生满意；二是高校将这种救济手段完全虚置，以避免繁琐的解释、文件修正工作。 　　而上述正式听证程序由于在设计之初就仅仅是考虑适用于具体学生管理行为，譬如学生违纪处分听证，因而在程序的启动模式上只规定了申请启动，在听证准备环节缺乏对听证参与人人数较多时进行遴选的规定；在听证会组织环节，管理人与管理相对人之间的交涉规则也设计得过于简单。抽象管理行为听证应当具备的某些特殊性，譬如听证参与人的群体性、争议问题论证过程的复杂性等，这样的程序结构并无法完全兼容。 　　2 美国价格听证程序及联邦行政程序法的启发 　　在美国价格听证程序中，完整的听证程序分为听证的启动、预听证、正式听证、再听证、救济五个部分。程序既可以依职权启动也可以依申请启动，然后美国的规制委员会为节省时间和金钱成本，通常会依据听证事项的复杂程度先召开预听证会。预听证会的意义是在正式听证前确定争议点的具体内容，以便各方在之后的正式听证中有的放矢。而再听证则是赋予群众申诉机会的同时，监督政府的定价活动是否能够做到公平公正，是权利救济的重要组成部分。 　　美国联邦行政程序法则一开始对行政立法程序也仅规定了两种具体程序：正式制定程序与非正式制定程序，但?S后又根据最高法院的几个判例而产生了介于两者之间的混合程序。 　　非正式制定程序中的听证制度包括公告与评论模块，也称书面听证。公告的目的在于使利害相对人获得尽可能详尽的立法信息。评论是非正式听证的核心部分，利害相关人影响行政决策的主要方式是参与评论，而法律对行政机关的要求是对评论进行“考虑”后将相关意见整合进入行政法规。 　　在正式制定程序中，公告的步骤与非正式听证程序一致，所不同的是接下来的正式听证会，这种听证会规则的严格性近似司法程序的规则特征，如言词辩论、交叉询问、举证责任负担等，被称为诉讼型听证会。这种听证会所作出的裁决具有初步的约束力，即立法应当“根据听证记录”制定，这也使其区别于非正式听证中行政机关的“考虑”。 　　由于两种听证模式下，听证形式和听证效力差异极大，在涉及健康、安全、环保等新兴管制领域就迫切需要创制一种能够中和两种模式的立法听证程序。所谓混合制定程序就是将正式听证会模块引入非正式听证程序替代评论部分，其他标准仍执行相关制定程序，如此就吸收了正式程序的言辞陈诉、交叉方式辩论的原则，可以将争论涉及的焦点更清晰展露。将正式听证会引入非正式制定程序后，即可以避免非正式程序的透明性不足，也避免了正式听证