试论通过法律解释及漏洞填补等的方法实现个案正义.docVIP

试论通过法律解释及漏洞填补等的方法实现个案正义 　　［内容摘要］ 法律解释和漏洞填补等方法可以调和法律的普遍规定与特殊调整和具体适用之间的尖锐矛盾，在个案审理中发挥了重要的工具作用。尤其在法律相对滞后的情况下，如何使当事人各方利益都得到体现，如何使法律正义、程序正义得以体现是每一个法律工作者毕生追求的目标。 　　［关 键 词］ 法律解释；漏洞填补；个案正义；自由裁量权 　　［作者简介］ 杜 歆，河北大学政法学院诉讼法学专业2005级硕士研究生 　　 　　根据德国学者拉伦茨在《法学方法论》一书中所提出的“确定法效果的三段论”的逻辑模式，一个完全的法条构成三段论的大前提，具体的案件事实是小前提，结论是指对于该案件应赋予法条规定的法效果。而法的使用过程也即循此路径，法官必须严格按照三段论做逻辑推演，但在现实中却绝非如此简单，法官审理案件时，面临的最大难题就是法律适用问题，而寻找可以适用的法律，也即“找法”。但是找法后有以下三种结果：一是找到明确可以适用的法律；二是虽然有可以适用的法律，可是明显与社会正义相冲突；三是没有可以适用的法律。 　　再根据德沃金先生的分类，我们可以把第一种归为明确法律，后两种则是隐含法律。对于明确法律，法官直接加以推理就可适用，这类法律也是法官审理案件时首先应该发现的；而对于隐含法律，则需要我们运用法律解释、漏洞填补等方法来发现法律背后的意义，以为判决创造必要的条件。下面是对这两种主要的解释方法的具体阐述： 　　 　　一、法律解释的方法 　　在具体的司法实践中，由于成文法的固有缺陷，其相对滞后性使它不能穷尽社会生活的全部方面，另外由于立法技术，尤其是立法语言的固有缺陷使得法官在适用法律时不得不采取各种方法对法律进行解释。法官所选择的解释规则决定了案件审理的最后后果，要得出正确的结论，法官必须遵循解释的规则来选取正确的解释方法。 　　法律解释方法常见的有文义解释、立法解释、体系解释、扩张解释、限缩解释、目的解释等十种，这些解释方法各异，但都有其运用规则，其中最常用的是文义解释和体系解释。法官在释法过程中，第一步就要对法律文本所具有的法律概念、法律原则的字面含义做出解释。主要是针对法条的字义、词义、语意及常用的表达方式以及惯用的逻辑推理进行解释，以使解释的结果符合立法本意。但是现实中很多情况下，由于法律文本文字表述所固有的模棱两可、模糊不清等局限性，法官仅靠文义解释仍不能解决具体的案件情况时，就需要采取其他方法进行补充。首先，可采用体系解释的办法，综合法条的相关内容总体分析其具体含义及内容，这不仅包括某一法律规范在法条中所处位置的前后内容，必要时还包括与其相关联的其他法律。其次，可采用目的解释，即对立法者制定法律时所预期的目的进行分析，结合该法条制定时的社会经济、政治和文化背景，同时把握法律的价值取向的变迁，是法条的解释能够符合法律精神的要求，体现立法之本意。第三，是社会学解释，法官在适用法律时，尤其在文义解释出现复数结果的情况下，为了排除恶法，综合运用经济、历史、民族、传统、社会等因素作为预测裁判结果正误与否的依据。 　　除上述几种方法之外，还有限缩解释、扩张解释、合宪解释等方法，它们之间是共同作用、相互制约的。在某一个案中，可能综合运用到多种解释方法，也可能出现一种方法否定另一种方法的情况。因此，法官在使用这些解释方法的时候，应当是在充分分析案件情况的基础之上再做出选择，只有这样，才能既保持现行法律的稳定性，又维护当事人双方的权益，实现个案的正义。 　　 　　二、漏洞填补的方法 　　通常情况下，法律解释是进行漏洞填补的前提，只要能够通过解释审理的案件，法官就不能运用自由裁量权填补法律漏洞，而应当针对具体案件选择合适的解释方法。如果法官寻遍所有的法律条文仍不能找到适用的规则，那么此时，法官应当充分发挥主观能动性进行漏洞填补。相对于法律解释的普逝性而言，漏洞填补这一活动是具有针对性的，采取一案一填的方式，同时各方法之间也有一定的相对顺序： 　　首先，有习惯的遵从。我国幅员辽阔，人口众多，各地的风俗习惯差异很大。作为法官在遇到此类涉及风俗习惯的案件时，应首先考虑从当地习惯的角度出发，以圆满解决案件。其次，根据“相同的案件应该得到相同的处理”这一指导原则，采用类推使用的方法，以使得同类案件得到相同对待，维护法律的统一，实现实质的正义。第三，应考虑法条所蕴含的法律原则，在没有具体条文可以援引时，应从整体把握整部法律的立法精神，高屋建瓴地解决问题。第四，采用目的性扩张或者目的性限缩的办法，在立法目的的限制下，寻找法律漏洞的解决办法。第五，也是最具有“双刃剑”性质的一种方式，也即法官造法。严格讲法官不能越俎代庖代替立法机关制定法律，但在法无明文规定的情况下，法官对其自己处理的案件实际上起到了