罗振玉敦煌石室书目及发现之原始版本问题的研究.docVIP

罗振玉敦煌石室书目及发现之原始版本问题的研究 　　内容摘要：学术界一直以为罗振玉《敦煌石室书目及发现之原始》一文首刊于《东方杂志》第6年第10期，其出版时间1909年11月7日也被当作中国“敦煌学”的起源日期。本文梳理并研究了罗文在1909年内的各种版本，认为罗文应写成于1909年9月29日，随后交董康诵芬室刊印，10月3日印成的诵芬室本才应是罗文的第一个刊印本，即原始版本。此后出现的罗文各种版本，包括11月1日出版的《燕尘》本、11月1一11日间连载的《民吁日报》本、11月7日出版的《东方杂志》本、11月12日出版的《朝日新闻》简略日译本、11月13日至12月12日间出版的广雅书局本等，均源自诵芬室本。 　　关键词：罗振玉；伯希和；敦煌写本；目录；版本 　　中图分类号：G256.1；G256.22　文献标识码：A　文章编号：1000―4106(2012)01―0059一06 　　一问题的提出 　　近代学者罗振玉(1866―1940)撰《敦煌石室书目及发现之原始》一文(以下又简称“罗文”)，是他于1909年秋在北京为法国汉学家保罗?伯希和(Paul Pelliot，1878―1945)所获敦煌莫高窟藏经洞出土文物编写的一个简目和简述。罗文是迄今所知中国第一篇有关敦煌莫高窟藏经洞出土文物的文章，在“敦煌学”学术史上具有划时代意义。过去一般认为，罗文首刊于1909年11月7日(宣统元年九月二十五日)出版的《东方杂志》第6年第10期上。故而数十年来有关“敦煌学”著作中，多将“1909年11月7日(宣统元年九月二十五日)”视作中国“敦煌学”的起源日期。 　　甘肃省社会科学院颜廷亮先生独具慧眼，早已看出罗文有异版。1993年出版的颜廷亮主编《敦煌文学概论》中，附录颜先生所编《主要参考著述目录》“(二)主要论文部分”，揭示罗文刊登于《东方杂志》第6卷第lO期之前，已发表于“《民吁日报》己酉(1909)九月(11月)”12]。我们根据颜先生的提示按图索骥，可在1909年11月1日、11月2日、11月3日、11月8日、11月10日、11月11日出版发行的6期《民吁日报》上，在其“要闻”栏中找到分6次连载的罗文。只是《民吁日报》刊登该文时，大标题变换为《呜呼祖国之文物》，原标题改成副标题，因而长期未能引起研究者注意。正是在《民吁日报》连载罗文的间隙，1909年11月7日发行的《东方杂志》第6年第10期上，一次性刊载了该文的全文。若论首发时间，罗文的《民吁日报》本比《东方杂志》本提前6天，可以说《民吁日报》本早于《东方杂志》本。 　　遗憾的是，颜先生的这一重要发现，一直未被重视。相关“敦煌学”学术史著作中，仍旧只提罗文之《东方杂志》本而忽视其《民吁日报》本。更有甚者，许多“敦煌学”著作中，尤其是2009年前后为纪念中国“敦煌学”100周年而出版的一些著作中，为突出强调《东方杂志》本出版时间之早，竞不顾阴历日期(宣统元年九月二十五日)和阳历日期(1909年11月7日)之间的换算关系，时常出现“1909年9月25日”之类混杂使用阳历、阴历的常识性错误。有鉴于此，颜先生于2010年又写出《敦煌学史随笔：敦煌学史上的第一篇论文》一文，提交到2010年4月在浙江大学举办的“百年敦煌文献整理研究国际学术讨论会”上。颜先生的文章虽谦称“随笔”，但贡献不小，一方面彻底纠正了学术界表述《东方杂志》本发表时间时存在的阳历、阴历混杂使用错误，另一方面再次强调了《民吁日报》本的重要性。当然，颜先生文章中也存在一点小小的不足，即将《民吁日报》本的连载次数统计为5次，而遗漏了1909年11月8日连载的第4部分。 　　受颜先生大作的启发和指引，笔者对罗文的版本问题进行了一次初步研究。首先，笔者完全赞同颜先生的观点，认为《民吁日报》本早于《东方杂志》本，其重要性值得显扬；其次，笔者进一步认为，罗文的版本问题比较复杂，不只是《民吁日报》本和《东方杂志》本两者孰先孰后的问题，而且还牵扯出该文更多的版本。对罗文已知各种版本之间的关系进行梳理，或许有助于探明中国、日本“敦煌学”的起源时间问题。为此目的，笔者不揣简陋，将自己对罗文版本问题的粗浅认识整理成这篇小文，意在抛砖引玉。 　　二罗文的写作经过 　　伯希和在敦煌莫高窟藏经洞攫取大量珍贵文 　　罗振玉《呜呼祖国之文物――敦煌石室书目及发现之原始》(1)，《民吁日报》，1909年11月1日，第30号，第3页；《呜呼祖国之文物――敦煌石室书目及发现之原始》(2)，《民吁日报》，1909年11月2日，第31号，第3页；《呜呼祖国之文物――敦煌石室书目及发现之原始》(3)，《民吁日报》，1909年11月3日，第32号，第3页；《呜呼祖国之文物――敦煌石室书目及发现之原始》(4)，《民吁日报》，1909年11月8日，第3