施莱格尔关于“浪漫诗”理论地历史解释原则.docVIP

施莱格尔关于“浪漫诗”理论的历史解释原则-哲学 施莱格尔关于“浪漫诗”理论的历史解释原则 张继云 陆杰荣 【摘要】浪漫主义者施莱格尔关于“浪漫诗”的理论旨在强调精神自身的发展、变化，反对当时站在强势地位的理性主义哲学关于把历史纳入逻辑的形式框架中的诠释，突出了历史的偶然性、多样性和变动性等特质，把历史视为变化着的生命体的运动。其理论基础是费希特的“行动”哲学，目的在于使传统哲学在其自身内所不可克服的主客关系矛盾在有限和无限的永恒“生成”中达到统一，其方式是采用“断片”的形式以对抗理性主义的“体系”，他的主张和理论诉求为19世纪末和20世纪初的德国历史哲学所继承。 关键词 浪漫诗；历史；生成；断片 中图分类号：B516. 39文献标识码：A文章编号：1000 -7660 (2013) 02 -0009 -04 在欧洲思想史上，德国早期浪漫派的代表弗里德利希·施莱格尔通过大量的意在抗拒体系的“断片”形式，提出了“浪漫诗”的理论，对启蒙理性和极端的科学主义展开了批判。施莱格尔认为，理性主义所依据的那个不变的、普遍性的原则是不存在的，拥有逻辑的体系封闭了人的精神活力。因为人的精神始终处于运动的状态之中，因此，人类的历史不可能是按照规律发展的历史，而是具有多元性、无穷性的，而非完满和一致性。施莱格尔这一历史原则成为其“浪漫诗”理论的核心。1797年至1800年间，施莱格尔发表了他的《批评断片集》、 《断想集》和《雅典娜神殿断片集》，以开放的、断片的形式表达了他的关于“浪漫诗”理论的历史观。 一、“浪漫诗”的历史解释原则 施莱格尔说： “浪漫诗是渐进的总汇诗。……永远只在变化生成，永远不会完结，这正是浪漫诗的真正本质。浪漫诗不会为任何一种理论所穷尽，只有预言式的批评才敢于刻画浪漫诗的理想。只有浪漫诗才是无限的，一如只有浪漫诗才是自由的，才承认诗人的随心所欲容不得任何限制自己的法则一样。浪漫诗体裁是惟一大于体裁的文学样式，可以说就是诗本身：因为在某种意义上，一切诗都是、或都应是浪漫的。”①“浪漫诗”是“渐进的”， “渐进的”意味着进步、发展、变化以及展开的过程，而非固定不变；是生成，而非终结。“总汇诗”是包罗万象的诗，它包含着诗与哲学及一切文体的种类，它囊括整个艺术体系同时又刻画诗意的个体。它在描述者和被描述者之间“飘浮”，使两者得以综合。它拥有无限的可能，进行不断地反思和自身的反省，始终朝着无限性而展开。因而也就没有哪一种理论能够刻画“浪漫诗”的本质，因为理论所面对的是“浪漫诗”的无限变化、自由的特性，是不受任何法则限制的理想。这一理想没有预设的目标，是无目的的永恒运动。在浪漫主义者施莱格尔看来，“浪漫诗”之所以是无限生成的过程，是因为诗人精神的自由，这一超出经验范畴的绝对自由，突破了对人认识的局限性。因为“对人的认识，只能是综合的认识，即对人类历史的认识。这一认识尚不完善，始终处在一种未完成的状态中，因此，思维与行动、理论的形成与历史的发展之间的关联是无法认识的”。② 施莱格尔的理论是把历史作为变化着的生命体看待。把认识的对象视为在运动和变化中的可能性加以认识和把握，而不是像理性主义那样，把认识对象当成相对于主体而存在着的必然性、把认识的目的放在掌握存在的规律的因果性上。针对以往的历史批评，施莱格尔说：“所谓历史批评的两条首要原则，就是卑鄙的假设和习惯的原则。所谓卑鄙的假设就是：一切真正伟大的、善的和美的未必是真实的，因为它是超越常规的，至少是值得怀疑的。而习惯的原则是：一切真正伟大的、美的和善的必定曾经普遍存在过，如同它现在在我们身上和周围一样。因为这一切又是如此自然。”①施莱格尔所批判的这两条原则，即是启蒙理性所主张的“常规”、规则和普遍性原则。启蒙运动崇尚科学的观察，启蒙哲学多强调“从纯粹理性的角度，以逻辑的矛盾律的原则，探索世界、心灵和上帝的概念和本质。”②因而视一切超出常规的、偶然性的为非真实的，对曾经存在过的加以肯定，否定超自然的偶然性。旨在认识论的范畴里对外在对象的规律进行系统的认识和把握。 在理性主义的认识论看来，知识就是有理性的人对于世界的规律性认识。因此，在西方哲学传统中，一直把人的理性视为认识世界规律的途径。到了启蒙运动时期，启蒙思想家不满足理性的认识停留在先验的和抽象的形而上学意义上，而提出对经验世界的重视，强调人的独立自主性、经验与理性的结合。到了康德，他通过对人的理性的批判，提出了人的认识能力的有限性问题。但是，康德虽然对理性提出了批判，但仍然停留在视世界存在一个普遍规律的前提下，只是对具有理性的人的认识世界规律的能力给出了批判的分析。认为人的认识能力是无法达到“物自体”的，只能是对现象界的