辩诉交易比较的研究.docVIP

辩诉交易比较的研究 　　摘要：辩诉交易起源于美国，因其高效率、低成本的优势在美国发展迅速，使得辩诉交易逐步传播到其他国家。意大利和我国台湾地区在借鉴的基础上又有自身的特色，在称谓、适用范围、被害人权利保护等方面存在诸多差别，从比较中可以看出一个国家是否应当引进辩诉交易，应当充分考虑本国的具体国情。 　　关键词：辩诉交易；协商程序；被告人；被害人 　　辩诉交易（Plea Bargaining），也称辩诉协议（Plea Agreement）、辩诉协商（Plea Negotiation），《美国法律辞典》将辩诉交易的定义表述为“在刑事案件中，被指控者通过他的律师与公诉人进行协商达成双方均可接受的协议的程序。”辩诉交易起源于美国，而后传播到其他国家，既包括英美法系国家，同时也包括许多大陆法系国家。辩诉交易在英美法系的发展最具代表性的国家是美国，在大陆法系的发展典型如意大利，我国台湾地区在2004年修改“刑事诉讼法”时，对协商程序（即借鉴辩诉交易而创建的一种新的制度）作了专门规定，这对大陆地区也非常有借鉴意义。下面笔者将对美国、意大利和我国台湾地区的辩诉交易制度分别作一介绍，并对三者进行比较，以期从中发现辩诉交易的某些内在机理与规律，从而加深对辩诉交易的认识。 　　一、辩诉交易在美国的发展 　　19世纪三四十年代美国经济社会的过快发展导致了社会矛盾日趋尖锐、犯罪多发等问题，一些州的检察官用与被告人协商的途径来结束案件，辩诉交易便在这个时期形成了。在产生之初，人们对辩诉交易的合宪性存在广泛质疑，直到美国联邦法院通过一系列判决强调了它的合法性。因该制度存在牺牲正义之虞，在美国实行该制度的同时也遭到了很多人的强烈反对。然而，辩诉交易却在一片反对与责难声中不断发展壮大并最终处于美国刑事司法的主导地位。 　　总体来说，美国的辩诉交易有两种基本形式：一是指控交易，即控辩双方就被告对什么罪名进行有罪答辩进行交易，包括减轻指控和减少指控两种情况；另一个是量刑交易，即控辩双方对于被告人的量刑进行的交易。当然，除了这两种最基本的形式之外，辩诉交易也会存在一些其他的交易，主要表现为一些其他的承诺或者作出无书面的协议。其他承诺主要包括被告或者政府的让步，如被告承诺如果法官在答辩协议规定的量刑指南范围内判处刑罚，被告就会放弃对法官判决上诉的权利；再如检察官承诺不提出其他指控，不根据量刑指南提出加重的刑罚偏离的要求等。 　　（一）辩诉交易达成合意的程序 　　1、非合作被告达成辩诉交易的程序。这种形式的辩诉交易只需被告人认罪即可视为交易，无需与警方合作，因此比较常见，程序也更简单。实践当中，很多被告人都愿意选择以这种形式的交易结案。但是，有的被告从一开始就坚称自己无罪从而要求接受正式审判。而更多的情形是，如果选择正式审判，被告不能确定一定会被判无罪，而一旦被判有罪，那么他将面临比较严重的刑罚而无法获得减轻处罚；而他确定的是如果一开始就认罪，那么相对于经正式审判被判有罪来说，他一定能获得相对较轻的处罚。在不确定与确定之间，被告往往选择确定的有罪答辩，并委托律师与检察官进行辩诉交易，这在美国的刑事司法当中是常态。 　　2、合作的被告达成辩诉交易的程序。“量刑指南规定，对与政府合作的被告，须检察官提出动议，法官才可以据量刑指南作出减刑的裁决。而且在实践当中，法官一般都会尊重政府对合作被告的量刑建议。这也就成为检察官与合作的被告进行辩诉交易的前提。”控辩双方合作谈判一般包括两个阶段：第一阶段是“提议会谈”。此阶段中，政府为了判断是否有兴趣与被告合作，会让被告说明他所掌握的信息。如果有兴趣合作，双方会达成一个“合作――答辩协议”以取代提议协议，此为第二阶段。一旦协议成交，被告将出现在法庭进行有罪答辩。在此之后，双方的合作协议和合作关系才正式确立。从此，被告将以一个合作的被告承担义务。 　　（二）合意达成后的有罪答辩程序 　　美国联邦刑事诉讼规则（以下简称规则）第11条设计了一个在法庭接受有罪答辩前的三阶段程序：1、双方协商。之所以规定辩诉交易的主体限于控辩双方，法庭不得参与，是因为法官与被告的地位不对等，法官的权力具有强迫性，往往会使得被告不敢“讨价还价”。2、法庭对答辩协议的考虑。在辩诉交易过程中，必须明确的是，无论控辩双方最终达成了何种协议，最终决定是否接受有罪答辩和协议，判处何种刑罚的权力仍然掌握在法官的手里。3、对被告的训谕（plea allocution）。为了程序公正及充分保障被告人的法定权利，规则要求法官要向被告说明他将放弃所有与审判有关的权利，并告知其有罪答辩指控的性质。同时，必须确认被告的认罪是自愿且是真实的，且没有受到威胁等等情形。最后，法官还必须保证答辩的作出有事实依据。在进行上述程序以后，法官才最终作出决定是否接受控辩双方的协议