第三人撤销之诉性质地重识.docVIP

第三人撤销之诉性质的重识-法律 第三人撤销之诉性质的重识 杨卫国* 内容摘要：目前国内关于第三人撤销之诉性质的讨论多集中在“诉的性质”方面，且重点围绕是否属诉讼法上的形成之诉展开争论，很少从“程序性质”的角度来进行探讨。以诉讼法上的形成之诉为焦点的第三人撤销之诉性质的讨论是伪命题，既缺乏理论基础也不符合中国现实。从“程序性质”的角度看，第三人撤销之诉本质上是以除去对第三人产生不利影响的原确定判决内容之效力为前提，重新实现第三人参加之诉的纠纷一次性解决功能的特殊复合诉讼救济程序。除去原确定判决部分或全部效力只是实现维护第三人的实体权益的前提步骤和手段而已，不能作为诉讼标的，其诉讼标的为第三人与原当事人之间争议的请求法院审判的民事实体法律关系或者民事实体权利。 关键词 ：第三人撤销之诉 诉的性质 程序性质 *海南大学法学院博士研究生。 2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）在第56条第3款正式确立第三人撤销之诉制度后，学术界关于第三人撤销之诉的目的、性质、理论基础以及程序构建的争论也持续升温。各类观点相互碰撞，争论非常激烈，有的观点争锋相对，截然对立，甚至对该制度是否有必要建立持否定或怀疑态度。〔1〕笔者认为，要解决这些争议，首先必须明确第三人撤销之诉的性质，这对整个制度的存废以及具体程序的构建而言，都是一个既有重要理论价值又有很强实践意义的重要命题。 一、国内关于第三人撤销之诉性质的学说 关于第三人撤销之诉的性质，目前国内主要从两个层面展开：一是第三人撤销之诉的程序性质：二是第三人撤销之诉的诉的性质。但在具体论述时，大多以第三人撤销之诉诉的性质为重，或将这两个层面的问题不加区分，混为一谈，以致让人产生第三人撤销之诉的性质，即第三人撤销之诉的性质的印象。笔者认为，第三人撤销之诉首先是用来处理案外第三人与原案当事人之间争议的一种救济程序，只有将该程序运用于具体的诉讼，结合案件诉讼标的与诉讼请求才能对其进行诉的分类，产生诉的性质问题。如果对两者不加区分，将专门用于处理某一类纠纷的诉讼程序定性为传统诉的类型中的某一种，本身就有逻辑结构问题，实质上是混淆了“诉讼程序的类型”和“诉讼类型”。为方便后面论述展开，笔者在此试作一分类梳理。 （一）关于第三人撤销之诉的程序性质 国内学者基本上都认为第三人撤销之诉是一种特殊的事后救济之诉。〔2〕但是对这种程序的特殊性有不同认识：一种认为第三人撤销诉讼程序为非常规之诉讼程序，属确定判决之瑕疵救济程序，〔3〕应准用再审之诉的相关规定；另一种认为第三人撤销之诉是对第三人实体权益的初次救济，〔4〕应适用普通程序规定。〔5〕“撤销之诉为一般救济程序，而申请再审为例外救济程序”。〔6〕 （二）关于第三人撤销之诉的诉的性质 目前核心的争议在其到底属何种诉讼类型？是属于诉讼法上的形成之诉，还是一种特殊的诉讼类型？对此，国内学界从诉讼标的的构成角度对此展开阐述，见仁见智、各执一说。其主要有“形成之诉说”、“混合性质说”、“请求权实体基础说”、“次生之诉说”四类观点。 1.形成之诉说 目前，国内学者主流的观点为“形成之诉说”，认为第三人撤销之诉是一种诉讼法上的形成之诉。这种形成之诉不同于一般的形成之诉，其以诉讼法上的请求权为诉讼标的，针对的是法院，而不是像一般的形成之诉是以民法上的实体请求权为诉讼标的，针对的是形成义务人。有代表性的如张卫平教授认为，第三人撤销之诉本质是要求改变确定裁判已经确定的法律关系，在诉的性质可以归类于形成之诉。〔7〕另外，肖建华教授也认为，第三人撤销之诉是一种诉讼法上形成之诉，诉讼标的依新诉讼标的理论应采诉讼声明说，为原告诉的声明。〔8〕 2.混合性质说 持“混合性质说”的张妮博士认为，第三人撤销之诉被大部分学者认为属于诉讼法上的形成之诉，是因为学者们只看到了第三人向法院提起的要求撤销原确定裁判这种形式上的诉讼效果，没有注意到其最终目的还是为了变更原确定裁判所确定的实体法律关系。第三人撤销之诉不能以简单的、具体的某个诉的类型，包括诉讼法上的形成之诉来对其进行定性，其类型具有混合性。〔9〕另外，持该说的许可副教授也认为，第三人撤销之诉具有混合型诉讼的特征，就撤消判决而言具有形成之诉的性质，就请求变更判决而言又具有给付之诉或者确认之诉的性质。〔10〕 3.请求权实体基础说 〔11〕 持“请求权实体基础说”的肖建国教授、黄忠顺博士生在对“学者通说将第三人撤销之诉定性为诉讼法上的形成之诉以此避免讨论第三人撤销之诉的实体法基础问题”提出质疑的基础上，表示不支持废除诉讼法上的形成之诉概念，但倾向于务实地检讨第三人撤销之诉的实体法基础，理由是“完全脱离实体权益保护的民事诉讼程序设置是几乎不存在的，也难以期待