非营利性组织信息透明性的影响因素分析.docVIP

非营利性组织信息透明性的影响因素分析 　　一、引言 　　近年来，随着非营利性组织的快速发展，其公共性缺失的问题开始凸显出来，非营利性组织公共性的缺失表现为非营利性组织的“失灵”，即非营利性组织的活动目标偏离社会公益的宗旨、运行效率低下、组织内信息沟通和组织的力量不足等原因而导致其在公共物品提供上失去了应有的作用，诸多问题的出现使社会大众对非营利性组织的公共性和信任度提出了质疑，使人们对非营利性组织信息透明性颇为关注。从20世纪80 年代起，国内外许多学者从不同的角度对非营利性组织的概念作出界定，但是关于非营利性组织的研究一直就存在概念定义和研究范围的争议。法律意义上的非营利性组织是指其目标是从事慈善性、教育性和科学性活动，组织净收入不用于私人受惠，组织从事的活动不影响任何政治活动；经济意义上的非营利性组织是强调其组织的收入来源；职能意义上的非营利性组织则强调其职能是促进“公共利益”或“公共目的”。综合起来，非营利性组织可以定义为“具有法人资格，以公共服务为使命，享有税收优惠，不以营利为目的，组织盈余不分配给内部人员，并享有民间独立性质的组织”。 　　二、研究设计 　　（一）研究假设 营利性组织的目标是利润最大化，而非营利组织追求的是其他目标。但是，在非营利组织中效率和所有权的问题确实存在。例如，捐赠者想要资金得到有效地利用，而不是希望员工有更好的福利。虽然，非营利组织不是上市企业，但也要进行资源竞争，不论资金、劳动力和管理人才都需要竞争；因此，它们也有类似于上市公司的所有权结构的激励问题。考虑到营利和非营利的实体相似之处，本文借鉴现有理论和以前非营利的实证研究结果建立自愿财务状况披露模型。有几项研究已经调查了营利性组织的自愿披露信息。例如，Bushman、 Piotroski、Smith（2004）和Verrecchia （1983）表示信息的可用性显然是资源配置效率、经济增长与减轻信息不对称的一个关键因素。这一观察也可以适用于非营利组织。这些研究者建立了一种用于分析企业披露的模型，定义境外上市公司具体信息的可用性。例如，许多公司在报告质量（披露强度和及时性、核算方法、审计质量），以及信息传播上存在差异。本文运用这些观点发展了一个非营利组织自愿披露财务信息的模型。因此，本文提出了三个假设： 　　H1：有更多债务的非营利组织将更有可能自愿提供审计过的财务报表 　　H2：更多收入来自捐赠的非营利组织更有可能自愿提供审计过的财务报表 　　H3：有更大的用全部收入的百分数表示的补偿费用的非营利组织更可能自愿提供审计过的财务报表 　　（二）样本选取与数据来源 本文的数据来源有国家慈善统计中心、非营利性的大学、国家统计年鉴、国内税收机构资料从中获取了2006年到2009年的数据。为了方便研究，本文选择了总收入最高的300个组织。根据这些组织的核心文件中所列的邮寄地址向它们发送信件要审计过的财务报表，一共发送了四次请求（每两月一次），前两次没有邮寄给特定的个人，第三封邮寄给有特定权利的个人。为了确保适当的人收到了信件，用挂号信的方式邮寄了第四封信。寄出四封信的6个月内，回复率超过70%。在261个样本组织中：51个没有回复请求。剩下的210家企业要么做出肯定的回答（Yes），它们将会提交审计过的财务报表，要么是否定的回答（No），它们不愿意提供审计过的财务报表。此外，142个非营利组织提供硬件拷贝或电子版本的财务报表或提供了供下载的网站的链接；68个组织拒绝提供报表或者参与调查。非营利组织一般以它们的政策禁止公开发行审计过的财务报表为借口来回绝我们的请求。拒绝参与调查的组织也没有说明它们的财务报表是否按四年的要求进行了审计。 　　（三）变量定义 主要包括： 　　（1）因变量。本文使用了两个因变量，Response（n=210）和Res- 　　ponse1（n=261）。Response（1、0）是一个虚拟变量（1是假设一个组织通过提供硬件拷贝或电子版的财务报表或连接可以下载财务报表的网站来回应我们的要求，而0是假设一个组织拒绝回应提供陈述或者参与调查）。因此，Response不包括没做出任何反应的组织。Response编码1表示组织提供给我们审计过的财务报表。Response1是第二个变量，不同于变量Response，此变量加入了没有回应的组织。Response1（1、0）也是一个虚拟变量（1假设一个组织通过提供硬件拷贝或电子版的财务报表或连接可以下载财务报表的网站来回应我们的要求。而0假设一个组织不回复我们四个要求中的一个或者回复我们但是拒绝回应提供陈述或者参与调查）因此，Response1包括没有提供财务报表的所有组织，0表示没有回应和拒绝参与的组织。 　　（2）影响自愿披露的变量。具体包括：一是负债比率（De