马氏文通代字章的研究综述.docVIP

马氏文通代字章的研究综述 　　摘要：自20世纪后半叶至21世纪，对《文通》代字章的研究成果显著，初步统计有5本著作，20余篇论文。我们按三个方面综合分析并进行了整理：接读代字的归类问题；询问代字的使用情况；指名、指示代字的分类标准问题。这也是学者们集中研究的问题域，其中有对立有统一：马氏把“其、所、者”归入接读代字合理与否，学者们各执己见；但均认为马氏分析询问代字的使用情况不全，并予以补充；且都指出指名代字、指示代字中有一部分应归入其他词类。 　　关键词：《马氏文通》；代字；综述 　　中图分类号：I206 　　文献标识码：A 　　文章编号：1009-0118（2013）03-0326-02 　　马氏在《马氏文通》（以下简称《文通》）里首次提出了“代字”的概念，认识到“用以指名”的字可以单独做一类，揭示了代字“替代”作用这一主要功能。代字是马氏论述字类的一个重点，学者们因划分标准和所识语料等有差异，对马氏的分类有很多不同意见，主要有以下三个方面： 　　一、接读代字的归类问题 　　接读代字是代字章中研究的热点。关于“其”“所”“者”是不是代字，学者们有两种对立的观点：一种是赞同马氏的分类，认为“其”“所”“者”是代字，以宋绍年为代表；另一种不赞同马氏的分类，认为“其”“所”“者”应归入其他词类，以杨树达为代表。 　　宋绍年在《研究》中肯定马氏把“其”分为接读代字和指名代字，认为这两个“其”字不具有同一性，动词前的“其”是接读代字，名词前的“其”是指名代字。“所”字不是插在起词和动字之间的介接性成分，而是谓词的前附性成分。并且认为马氏关于“动+者”的语法功能论述是准确的，但马氏仅关注“者”同读之起词的关系是不全面的，对表示自指的“者”也语焉不详，有时“者”并不提取的动词的任何成分，仅是使谓词性成分事物化、事件化。 　　肖瑜的《论“接读代字”的性质》指出了“其”“所”“者”三字因语法属性相同而被马氏归为接读代字一类，但三者在读中的位置不同，所以语法作用不同。作者把接读代字的本质抽象为语义附着，语义附着的方式不同，导致了内部性质的不同和用法不同。这是比较独特的一个视角。 　　蔡英杰的《评的接读代字》肯定了接读代字的价值，认为这类字有助于正确理解和分析古代汉语的某些句子。“其”是马氏发明接读代字最有价值的一个字，基本符合“顶指前文，自成一读”的定义，但“所”“者”二字就很牵强且问题较多，归入接读代字并不合理。 　　学者们指出了马氏分类可取之处，同时也指出了其中的不合理性。马氏接读代字的分类已经无法完全适合于近现代汉语的动态发展，因此很多学者直接提出批评。《马氏文通刊误》就是较早较为详尽的一本著作，书中详细列举了《文通》不合理之处，举出反例辩驳，并指出“其”“所”“者”分类的定论，影响深远，此后不赞同马氏分类的学者多继承发展杨树达的观点。 　　杨树达在《马氏文通刊误》里简明扼要的总结出“其”字是代字，但不属于接读代字，而是重指代字；“所”字不是代字，只是表被动的词；“者”是代字，但不必煞读脚。他在《高等国文法》中指出“者”是复牒代名词，复指前文，而不是句子停顿。 　　刘永耕的《从“接读代字”看的历史局限》分析了“所”字称不上“自成一读”，也不是代字，认为当“所”虚化为无所指的助词时，“所V”短语是动词性的，其核心是V；当“所”仍有所指时，“所V”短语是名词性的，其核心是名词性的“所”。“者”字不是代词。“其”字是代字，只是不应归于接读代字，但没有详细说明这三个字分别归于哪一类。 　　杨怀源的《论的代字“其”》认为《文通》将“其”划分为接读代字和指名代字两类是错误的，他把“其”分为指名代字“其1”和接读代字“其2”来论述，并且分析了二字的指代作用与语法功能，觉得这两个“其”是相同的，认为《文通》区分这两个“其”的依据是不成立的。 　　我们认为现代汉语取消接读代字这一分类，根本上讲是因为马氏所指的“接读”并不能成为一个划分词类的标准，不能单纯的以词在句子首末来判断词性，因此，“其、所、者”需要重新归类。 　　二、询问代字的使用情况 　　学者们对询问代字的分析没有出现较大的分歧，基本都认同马氏的论述，只是指出某些字的使用情况有所不同。王海?倍源寺凼龅玫保?他批判继承了马氏的观点，也吸收了杨树达、孙玄常等前人的成果，综合自己的思想，让《文通》的研究更进一步。除了《研究百年综说》等论文外，他在《马氏文通与中国语法学》一书的代字章里分析了询问代字内部分类不清的问题。他认为马氏把“谁、孰、何、胡、奚、曷、安、焉”等字一概称为询问代字，不区别名词性还是形容词性的，不太妥当，而且又在状字一章又把“何、胡”等列入疑难状字，把“何、焉、胡”等看作同形异类词，这就显得有些混乱。此外，对“何”字的解释中又透露着“何”用于名词前有