高校“去行政化”利弊分析及其的思考.docVIP

高校“去行政化”利弊分析及其的思考 　　摘 要： [HT5”SS〗高校行政化被看作是阻碍我国高校发展的“罪魁祸首”受到人们的强烈指责， “去行政化”已成为新时期高等教育改革的主旋律。但是， 如果理智地思考我国的现实就不难发现， 高校行政化并非一无是处， 有它存在的现实基础和独特价值。现阶段， 极端化地对高校“去行政化”， 不但不利于高校发展， 反而会给高校发展造成更大困难。事实上， 在我国现阶段， 高校完全地“去行政化”也很难实现。因此， 在高校“去行政化”的强烈呼声中， 冷静地、 现实地思考我国现阶段高校“去行政化”怎样“去”、 “去”什么， 比较符合实际。在我国， 高校“去行政化”至少要具备两个前提条件， 一是社会治理法制化， 二是高校具有独立生存的环境和能力。?? 　　关键词： 高校； 行政化； 去行政化； 法制化； 独立生存能力?? 　　中图分类号： G642 文献标识码： A 文章编号： 1009-055X(2011)06-0078-05 ?? 　　 　　 在我国高等教育发展研究中， 高校行政化始终是一个热点问题。特别是《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》提出“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”之后， 有关高校“去行政化”呼声更是高涨， 理论研究也不甘落后， 摇旗呐喊式的文章此起彼伏， 大有一夜之间取消高校行政级别和“去行政化”的势头。高校行政化已经被给予阻碍高校发展“罪魁祸首”的角色， 被人们所深恶痛绝。但是， 如果我们冷静地思考就会发现， 我国高校行政化有它存在的历史根源和现实基础， 高校行政化也不像人们所指责的那样一无是处， 更不可能像人们想象的那样一夜之间离去。相反， 在我国现阶段， 行政化有利于高校地位的提高和资源的争取， 在一定程度上不可或缺。当然， 高校行政化对我国高校发展是造成了一些负面影响， 但怎样“去”， “去”什么， 这是需要我们面对现实， 理智思考的一个重大课题。 　　一、 “去行政化”政策的确立 　　高校行政化一般可分为外部行政化和内部行政化两个层面。外部行政化是指高校与政府及其主管部门的关系行政化， 主要表现为： 高校行政级别化、 政府和高校行政直属化、 高校自主权萎缩化等。内部行政化是指高校内部管理运行官僚化， 主要表现为： 行政权力膨胀化、 行政运行主导化、 学术权力边缘化等。?ビ捎诟咝Ｐ姓?化的确严重阻碍高校发展， “去行政化”必然成为社会和学术界的共同呼声。2010年“两会”期间， 高校行政化成为教育领域一大热点话题， 高校行政化空前地受到与会代表们的强烈批评与质疑， 在我国高等教育领域掀起了“去行政化”的强烈呼声。随后颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》将高校“去行政化”作为我国高等教育中长期改革的一项重要内容， 提出“推行政校分开、 管办分离。”“随着国家事业单位分类改革推进， 探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策， 克服行政化倾向， 取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”“改变直接管理学校的单一方式， 综合应用立法、 拨款、 规划、 信息服务、 政策指导和必要的行政措施， 减少不必要的行政干预。”高校“去行政化”由此成为国家政策而被确立。 　　[HT4H]二、 [ZK（]现阶段高校行政化的现实必要性[ZK）] 　　在我国现阶段的环境中， 体制内竞争的决定性因素是行政级别。行政级别的高低成为体制内政治地位、 权力大小、 资源分配、 重要程度、 社会影响力的直接标志。高校在发展中要取得资源， 争取政府支持， 必须要有相应的级别与之抗衡。?ソü?以来， 我国高校的行政级别曾发生过变更。新中国成立之初至20世纪60年代前期， 我国许多著名大学的校长是由具有很高社会地位的高级干部担任。在那个时期， 高校的社会地位相当高。在20世纪80年代中期的教育体制和政治体制改革中， 一度取消了高校的行政差别， 将所有高校均定为局级。“该次改革的本意是取消高校行政级别， 还高校一片学术净土， 然而， 其消极后果也非常明显。单纯取消高校的行政级别， 高校的社会地位和影响力反而大大降低了， 高校完全沦为教育行政部门的附庸， 导致了高校自主权的萎缩和教育行政部门权力的膨胀， 最终导致中国高校的集体矮化。针对这种现实， 出于确立教育在国家发展中的战略地位等考虑， 中央开始提升高校领导的政治待遇和社会地位。”????［1］??1992年， 有十多所高校被确定为副部级高校， 党委书记和校长同属副部级待遇。进入新世纪， 副部级高校增加到30多所。??2010年两会期间， 中国人民大学校长纪宝成代表就高校“去行政化”接受记者采访时曾说： “高校行政级别不是现在有的， 中国人民大学以前是副总理级， ‘文革’后变成司局级， 上世纪９