比较哲学视野下孟子人性论研究———以安乐哲孟学思想发展为主线.docVIP

比较哲学视野下的孟子人性论研究———以安乐哲的孟学思想发展为主线-哲学 比较哲学视野下的孟子人性论研究———以安乐哲的孟学思想发展为主线 李文娟 【摘要】 孟学研究是近代西方儒学研究中长盛不衰的课题。数十年来，西方哲学界在这一领域所积累的资料已非常可观。其中安乐哲的观点具有代表性，他的研究侧重于从中、西方文化价值背景的差异来看待中国哲学问题。在孟学研究中，他打破了传统的人性概念，将孟子之性置于一种动态过程中进行讨论，认为“性”是一种有赖于特定条件的文化产物，是个人通过文化修养所获得的成就。这种从文化学意义上来解释孟子之性的方法，有利于挖掘孟子人性论的文化价值，对进一步探讨孟学中的创生力具有现实意义和理论意义。以安乐哲的孟学思想发展为主线进行研究，可以清晰认识上个世纪中期以来的人性论研究发展走向，也可以梳理近年来关于孟子人性论研究的学术成果。 关键词 孟子；人性；安乐哲；中西哲学比较 中图分类号：B222.5文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2015）03-0123-06 作者简介：李文娟，山东聊城人，（北京100872）中国人民大学国学院博士生，（曲阜273100）中国孔子研究院助理研究员。 西方学术界活跃着这样一批哲学家：他们有着长期的跨文化交流经验，痴迷于中国哲学研究，为中国哲学的发展做出了卓越的贡献。他们不同于一般意义上的“汉学家”。基于对学术的严谨态度，恰当地说，我们应该称之为“比较哲学家”。相对于“汉学家”而言，“比较哲学家”的优势在于有着专业的哲学训练和学术背景，可以对中国哲学经典与词汇进行相对客观的翻译、梳理、转化和提升，从而增强了中国哲学的理论高度和哲学地位。在中国古代哲学领域，孟学研究成为比较哲学家们近年来研究的焦点，他们对孟子人性论进行了长期而热烈的讨论，并著书立说，积累了一批优秀的研究成果。其中，最具代表性的是安乐哲（Roger T.Ames）的观点，他高度的学术创见是对唐君毅、葛瑞汉（A.C.Graham）等前辈理论学说的进一步诠释，也是孟学研究的一个创新和突破。安乐哲的研究成果，得到了学术界的肯定，但是其以文化发展观来理解孟子之“性”的哲学论断也引来多方分歧与争议。本文试图以安乐哲的孟学思想发展为主线，梳理近年来比较哲学界关于孟子人性论的研究成果，并在此基础上做出进一步的思考。 一 通过考察相关资料，我们会发现，有的学者把安乐哲1991年发表的《孟子的人性概念：它意味着人的本性吗？》一文看作是对其老师葛瑞汉教授的观点提出的质疑 ①。之所以这样认为，是因为葛瑞汉在1967年发表的《孟子人性理论的背景》文章中倾向于把孟子所言的“性”翻译为“nature”（本性） ②。但是，被大家忽视的是1989年葛瑞汉出版了他的平生总结性著作《论道者》，对自己的早期观点做出了修正。他指出：“在我的早期著作中，通常把告子的‘生之谓性’译作‘It is inborn that is meant by nature’。的确，晚于孟子一个世纪的荀子正是用与生俱来定义‘性’……孟子并不是给这个词赋予他所喜欢的意思，而是按当时流行的意义精确地使用它，这不太切近于‘nature’。当然，这不是说必须放弃‘nature’去寻找更准确的英文对应词。英语中并没有准确的对应词；如果说我们已经翻译了许多重要的中国术语而无争议的话，那只是因为在现有的书籍限度内这种区别没有暴露出来。”从这里可以看出，把孟子之“性”译为“nature”并非切合葛瑞汉的本意。同时，安乐哲也并未表达出针对葛瑞汉的意思，他开篇即说：“‘性’，通常被译为‘nature’，尽管它是传统儒家思想中人们研究最多的哲学概念之一，但我并不认为它是被理解的最透彻的。这里所要论证和解释的是，在我看来，目前我们对‘性’的理解存在着根本的不足，特别是当它指人（human being）的时候。”从以上资料，我们可以得出更加客观的评价：与其说是安乐哲对葛瑞汉的观点提出质疑，不如说他是对传统观点做出的挑战。 事实上，在安乐哲关于孟子人性论这一问题的思想发展中，尤其对“人性”及其内涵的理解上，有两个人的观点对其影响最大，即唐君毅与葛瑞汉。 唐君毅关于孟子人性论的洞见，集中于新亚研究所1968年出版的《中国哲学原论·原性篇》一书。事实上，1946年他在《文化先锋》杂志发表的论文《孟子性善论新释》，已经可以看出他的学术立场。“依吾人之意，以观中国先哲之人性论之原始，其基本观点，首非将人或人性，视为一所对之客观事物，来论述其普遍性、特殊性，或可能性等，而主要是就人之面对天地万物，并面对其内部所体验之人生理想，而反省此人性之何所是，以及天地万物之性之何所是。”可见，唐君毅淡化了传统人性概念中的生存色彩，而强调人在实现人生理想过程中