刑事司法公开维度与限度.docVIP

刑事司法公开的维度与限度-法律 刑事司法公开的维度与限度 董静洁1，陈志刚2 （1．河北政法职业学院法律系，河北石家庄050061； 2．河北省临城县人民检察院，河北邢台054000） 摘要：审判公开是我国宪法以及人民法院组织法、三大诉讼法规定的一项诉讼原则。目前，我国以维护司法公正为目标的司法改革正在积极、稳妥、务实地推进，而推行司法公开既是维护司法公正的重要途径，也是实现司法公正的重要保障。从理论上讲，司法公开应从狭义、中义、广义三个层面进行解读；司法公开的主体应包括人民法院和人民检察院两个司法机关；司法公开的核心领域应是刑事司法，刑事司法公开不应局限于庭审、审后两个阶段，应扩展至审前阶段；刑事司法不公开的案件范围不应突破法律规定，大众传媒对刑事司法的报道也应该秉持客观、公正的原则。 关键词 ：刑事司法公开；司法公开；司法公正；审判公开；宪法 中图分类号：DF613 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2015)06-0193-08 收稿日期：2015 -03 -27 该文已由“中国知网”(www．cnki．net) 2015年5月6日数字出版，全球发行 作者简介：董静洁（1977-），女，河北张家口人，河北政法职业学院教师，研究方向：诉讼法学、刑法学； 陈志刚（1965 -），男，河北威县人，河北省临城县人民检察院检察长。 我国自实行改革开放后就“确立了发展社会主义民主、健全社会主义法制的基本方针”，进而“恢复重建了司法制度，制定和修订了一系列基本法律”，并在20世纪80年代“就开始了以强化庭审功能、扩大审判公开、加强律师辩护、建设职业化法官和检察官队伍等为重点内容的审判方式改革和司法职业化改革”…。特别是1997年党的“十五大”确立了“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略后，司法改革尤其是司法公开制度的完善也随之成为社会关注的热点。 最高人民法院也自1999年始通过了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》等一系列有关司法改革的文件，使审判公开这一宪法原则在方式、内容、范围、程序等方面不断具象化。2009年以后这一步伐明显加快。最高人民法院于同年2月发布了《关于进一步加强司法便民工作的若干意见》；4月，发布了《关于进一步加强民意沟通工作的意见》；7月，发布了《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》；10月，发布了《特约监督员工作条例（试行）》；12月，发布了《关于司法公开的六项规定》和《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》。同时，还颁布了一系列与之相配套的法律文件。这些法律文件，不仅逐渐以”司法公开”的表述代替了“审判公开”，而且还就扩大司法公开范围，拓宽司法公开渠道等方面作了更为具体的规定。 我们认为，由于刑事司法在实践中备受公众瞩目，在推行司法公开之时，应将刑事司法公开置于首位，与其相关的以下问题值得探讨。 一、司法公开之解读 我们认为，司法公开应作如下理解：(1)狭义的司法公开，仅限于审判公开，主要指庭审公开与判决公开。(2)中义的司法公开，则是指除涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密等法定情形外，与审判有关的所有诉讼活动与信息（包括审前、庭审、审后三个诉讼环节与审判相关的所有诉讼活动和信息）的公开。据此，也可称之为诉讼公开。(3)广义的司法公开，除与审判有关的所有诉讼活动与信息的公开之外，还应包括审务公开与检务公开。 我们认为，应将司法公开作广义理解。之所以如此，是因为，在我国，“司法”一词是指“拥有司法权的公安机关、人民检察院和人民法院按照诉讼程序应用法律规范处理案件的活动”，而作为“依法行使司法权的机关”即司法机关，具体包括人民法院、人民检察院、在处理刑事案件时参与司法活动的公安机关以及负有监管职责的监狱。因此，在理论上，作为司法机关的人民法院和人民检察院都应成为司法公开的主体，最高人民法院、最高人民检察院均认可这一提法。如最高人民检察院在1998年10月发布的《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定》中，就将“保证检察机关公正司法”作为实行“检务公开”的旨趣之一。2013年，曹建明检察长在该院举行的第六次“检察开放日”活动中也曾指出，司法公开是司法民主的重要标志，也是司法公信的基础。权力运行公开化是民主法治建设和时代发展进步的大势所趋，也是司法权包括检察权依法正确行使的重要保障。 然而，我国现行《宪法》第125条仅对审判公开进行了权威表述，而并未提及人民检察院处理案件的公开问题。但在我国有关司法改革的文件中，逐渐将宪法的“审判公开”扩展为“司法公开”，或者等同视之。