充分发挥专题询问监督效应之剖析.docVIP

充分发挥专题询问监督效应之剖析 　　 2010年全国人大常委会三次开展专题询问，如同风乍起吹皱一池春水，在各地引起强烈反响，地方人大常委会专题询问常态化趋势日益显现。加强理性思考和实践总结，切实增强对专题询问的理解力、创造力和执行力，是摆在地方人大干部面前的一项重要任务。 　　 一、加强理性思考，准确把握专题询问在人大监督体系中的地位和作用 　　 专题询问作为加强人大监督工作的一项新举措，如何准确把握专题询问在人大监督体系中的地位和作用，需要在实践中深化三个方面的理性思考。 　　 1.专题询问在法定监督体系中的地位。人大及其常委会的监督，是国家权力机关对宪法和法律的实施，对国家行政、审判、检察机关的工作行使监督职权，通过权力制约权力，从制度上保证国家机器按照人民的意志和需要运转。监督权作为一项公权力，由公法赋予，受公法限制，其行使遵循法无授权为禁止原则，人大不得在现有法律规定之外随意创设新的监督形式。但适应社会主义民主法制建设发展新形势的要求，在法定监督形式下创新完善监督工作方法则是必然的也是必要的。根据宪法及有关法律的规定，我国监督法明确规定了各级人大常委会的七种监督形式，构建了符合我国国情的人大监督体系，其中询问和质询是法定的监督形式之一。从人大监督体系来看，专题询问是法定监督形式询问的创新和发展。它既遵循了监督法关于询问的主体、内容和程序规定，又有别于一般询问的新特点，主要体现在：议题更突出，询问和应询都围绕特定议题的重点问题展开；组织性更强，多数都以分组会议和联组会议形式组织询问和应询；集中性更高，在会议规定的时间内询问和应询采取集中问答方式进行；公开性更好，通过对专题询问的现场报道，有利于充分反映人大的履职过程和监督实效。从上述特点看，专题询问没有突破法定监督形式，本质上还是询问，但创新和发展了询问这一法定监督形式，有利于完善人大监督工作方式，增强人大监督工作成效。 　　 2.专题询问与其他监督形式的关系。从实践来看，初期开展的专题询问，多数都与听取和审议专项工作报告相联系。加上监督法规定，各级人民代表大会常务委员会审议议案和有关报告时，本级人民政府或者有关部门、人民法院或者人民检察院应当派人到会，听取意见，回答询问。因此有许多人认为，专题询问只是听取和审议专项工作报告的辅助手段。应当说，这一认识是偏颇的。从法律规定来看，询问和质询是七种法定监督形式之一，并设立了专章予以规定；从监督职权来看，询问和质询权是人大常委会的一项重要权力。但是，询问和质询权的行使，又是人大常委会行使监督权的一种独特方式。一方面在法定监督形式中，有关询问和质询、特定问题调查，没有规定具体的监督内容；另一方面询问和质询权的行使，不是人大常委会的集体行为，而是人大常委会组成人员的个人行为，其权力基于各级人大常委会享有对“一府两院”的监督权。我国监督法规定，国家权力机关行使监督权的主体只能是各级人大常委会，各种监督形式形成的议案或报告，程序上都必须交于人大常委会审议，必要时形成相关的决议或决定，审议是人大常委会集体行使监督权的主要工作方式。因此，询问权行使须与其他监督权综合行使。各级人大常委会在会议期间审议各项议案和有关报告时，常委会组成人员都可以行使询问权，必要时均可以开展专题询问。在审议过程中，询问权与其他监督权综合行使，有利于提升审议质量，强化监督效果。从近年来各级人大常委会的实践看，专题询问已不局限与听取和审议专项工作报告结合开展，而是与各种监督形式结合开展，这是符合监督法立法原意的。 　　 3.专题询问开展的常态化问题。我国监督法虽然规定了询问和质询是法定监督形式之一，但以往人大常委会在会议期间，更重视议案和有关报告的审议，忽略了询问权行使在监督工作中的重要性，询问往往成为人大常委会组成人员在分组审议中了解“一府两院”工作情况的一种简便手段，其作为人大常委会法定监督形式的重要作用没有得到有效发挥。2010年以来，在全国人大常委会的带动下，各地人大常委会都在积极开展专题询问，成效初步显现，并呈现常态化的趋势。通过这种议题更突出、组织性更强、集中性更高、公开性更好的方式，询问这一法定监督形式的作用得到了更有效地发挥，人大常委会组成人员的询问权得到了更有效地行使。发挥好专题询问直面交流、直指问题、直接深入，以及对专项工作聚焦强度、互动深度、督促力度大的优势，把询问与人大常委会会议期间的各项议案和有关报告的审议结合起来，推动专题询问常态化，对加强和改进人大监督工作，更好地履行人大监督职能具有重要意义。 　　 二、注重实施研究，切实增强对专题询问具体工作的理解力、创造力和执行力 　　 搞好专题询问，需要在操作认识层面上，加深对相关问题的研究，提高对专题询问具体工作的理解力、创造力和执行力。 　　 1.牢固树立跳出问答看效果的正确