县域小金融机构发展路径剖析.docVIP

县域小金融机构发展路径剖析 　　[内容摘要]建设社会主义新农村以来，县城经济得到前所未有的重视和发展。然而与县域经济发展密切相关的县域金融安排却明显滞后，县城金融需求得不到满足，县域经济发展受到严重影响。加快县城金融发展必须建立和完善县城小金融机构，本文从农村信用社改革、中国农业银行县域机构改组、完善小额信贷组织和发展县城民间金融组织方面分析了县城小金融机构的发展路径。 　　[关键词]农村信用社；小商业银行；小额信贷组织。 　　[作者简介]石全虎。内蒙古财经学院金融学院副院长、副教授，从事金融学专业研究。 　　 　　县域小金融机构是在县域范围内按市场化原则设立、拥有独立产权、具有法人资格、独立按照市场化原则运营，主要服务县域中小企业、个人客户的小金融机构。县域小金融机构不仅仅是指规模小，关键是产权设计要适合县域经济金融发展的要求，是指产权安排合理的县域法人小金融机构。我国已经存在的县域小金融机构类别有：县域农村信用社、县域农村合作银行、县域农村商业银行，后两类是信用社改革的产物。另外还有县域城市信用社，以及试点中的小额信贷组织。另外应该允许发展的县域小金融机构还包括民间合作金融组织、民间银行等。 　　 　　一、把农村信用社改革为富有活力的县域股份制小银行 　　 　　农村信用社是县域历史悠久的小银行类金融机构，其自成立以来经历了多次制度变迁，但其合作金融的法人治理结构一直没有建立起来，成了与国有商业银行一样具有独立利益追求的官僚信用机构。2004年。农村信用社开始了新一轮改革，改革的重点是两个：一是以法人为单位改革信用社产权制度。由各地区根据实际情况分别采用股份制、股份合作制、合作制三种产权制度和组织形式。广泛吸收农民、个体工商户和其它各类经济组织人股。完善法人治理结构，建立决策、执行、监督相制衡，激励和约束相结合的经营机制；二是改革信用社管理体制，将信用社交由省级政府管理，银行监管机构依法实施监管。 　　从产权和体制人手对农村信用社进行改革无疑抓住了问题的实质，没有这一步改革。信用社就无法实现脱胎换骨的转变。但是在当前农村信用社改革中也暴露出一些值得关注的倾向：一是非市场化的行政推进方式很难达到花钱卖机制的效果。信用社的改革自始至终由地方政府主导，这样做的最大好处是改革的过程非常迅速，可以在短时间内使各项指标变得较为好看。但是，政府的过度参与实际上使其成为信用社的隐形担保人，在政府的隐形担保下。投资人、经营者、借款人容易出现不负责任的道德风险。二是产权改革欲速不达。在历史包袱未彻底解决、盈利能力有限的情况下，信用社的增资扩股不得不以保息分红、贷款便利的条件进行，特别是一些较大的股东，一般都是信用社或地方政府的关系人，并不是真正的投资者，至于那些小股东，更是一些不愿承担风险的搭便车者。信用社“谁出资、谁管理、出了问题谁负责”的问题并未真正解决，完善的法人治理结构很难建立起来。三是信用社的管理体制有集中化趋势。取消乡镇信用社法人资格，实行县(市)级统一法人；成立省、地市级联社对县级法人机构实施人、财、经营权的层层控制；大量裁减信用站、代办员，实现机构城镇化。管理和机构的集中化，很让人担忧信用社会变成另一家大银行。 　　笔者认为，农村信用社的改革具有长期性和艰巨性，应该坚持如下基本方向：首先应在改革中保持信用社作为社区银行的现实地位。无论信用社改革采取何种产权制度和形式，都应避免经营管理体制的集中。具体地讲，改革后的信用社必须是县域独立的小银行金融机构，而不应变相成为上级联社的分支机构。其次，农村信用社的产权改革应坚持股份制方向。合作制、股份合作制都难于解决信用社所有者现实缺位的问题，因为股东众多。股权分散，股东对农村信用社的所有权难以体现。实行股份制，引进战略投资者，实行大股控权，更有利于明晰产权，完善法人治理结构。实行股份制的前提条件是历史包袱得到彻底化解，信用社业绩显著改善，对民间资本有真正的吸引力。显然这需要一个长期过程。第三，政府逐步放弃对信用社的控制，将控制权交还民间投资者。如果说政府作为信用社的隐形担保人是维护公众信心的需要，那么政府对信用社实施层层控制则是为了掌握金融资源。只要政府控制着农村信用社，信用社的经营机制就不可能真正转变。有人甚至认为，把信用社的管理责任交与地方政府是信用社改革的最大失误。从长期看，政府管理农村信用社只能作为一种过度性安排，信用社的管理控制权最终必须交还投资人。 　　 　　二、加快发展县域小商业银行 　　 　　关于县域小商业银行的发展路径，有新建和改组两种选择，但更为现实的是改组现有金融机构。如果简单采取再建策略。除了导致短期竞争加剧的局面外，还可能使整个金融体系的存量效率并不能增加。笔者不主张新建县域小商业银行的理由有三：一是县域金融机构从数量上讲不是少了，