受刑人特许权保障剖析.docVIP

受刑人特许权保障剖析 　　[摘要]受刑人特许权是一项私权利。国外普遍允许受刑人享有特许权，具体存在法院模式和监狱模式两种制度。特许权在我国监狱法上存在依据，在实践上应当建立审批和核准相结合的受刑人特许权审核方式。 　　[关键词]受刑人　特许权　审核机制 　　 　　受刑人特许权，是受刑人权利发展到一定历史阶段后，监狱学界提出的一个权利概念。该概念的提出与发展，对监狱丰富现有的改造受刑人的手段，激励受刑人积极接受改造等方面，在理论上提供了一个新的思路。但是，什么是受刑人特许权？其存在的依据、取得方式是什么？笔者将在本文作初步探讨。 　　 　　一、受刑人特许权的含义 　　特许权，英文是Privilege，其含义为不同于其他公民所享有的，而由某个人、组织或者阶级、阶层所单独享有的利益或者好处，是一种特殊而非普遍的权利（或者权力）。国内学界对特许权有两种不同的观点：一种观点认为，特许权的主体，是监狱及其工作人员。持该观点的学者认为，为了改造受刑人之需要，监狱享有的行刑权划分为三个部分，即惩罚权、报偿权以及制约权等。而特许权是报偿权项下的一项权力，它与减刑申报权、假释权、监外执行权在逻辑上属于同一位价。因此持这种观点的学者认为，赋予受刑人特许权是行刑机关在符合刑事政策的前提下进行监狱管理制度改革的产物。[1]另有学者认为，受刑人的权利包括两个方面，一是法律明确赋予的权利，二是受刑人特许权。即特许权与法定权共同构成服刑人员的下位概念。很明显，第一部分学者主张的特许权是公权力。第二部分学者主张的特许权是私权利，它是特许权利的简略。就第一种观点而言，其意义在于探讨监狱及其管理部门的职责范围，因为“权力”适用的主体是国家机关及其工作人员，它既是权利主体“权利”，又是其义务，故在立法上，常以“职责”取而代之。而且，这种“职责”中隐含的“权利”所体现的利益的享有者是国家，因此，在监狱法的范畴内探讨国家对受刑人的权力范围，且立足点放在“报偿性权力”上，显然是不合适的。笔者更倾向于第二种观点，以为受刑人特许权应该是一项私权利，它是一个非终极性的权利，其逻辑位置在于受刑人权利之下，是与法律明确规定的受刑人的权利处于同一层次的权利。 　　 　　二、国外关于受刑人特许权的设置状况 　　在西方，受刑人特许权最初是以豁免权的形式出现在行刑过程中的一种行刑处遇，具有公权力的性质，由行刑机关依职权做出，而获得者因享有这种特权而取得某种利益或者优惠。同时也是西方行刑社会化思想的体现，如德国行刑法第2条规定，行刑应使被监禁人适应社会生活；奥地利行刑法规定，应帮助被监禁的罪犯“改弦更张，过一种符合法律和社会要求的生活”；法国有关法律规定，刑罚执行的目的在于使犯罪分子社会化。[2]这种特许权在立法上有两种模式：其一，以美国为代表的法院模式，其二以瑞典为代表的监狱模式。 　　（一）法院模式 　　在这种立法模式下，受刑人是否享有某种特权，由法院作出的判决来确定是否享有以及这些特许权的范围和内容。根据美国的判例，具有代表性的特许权有： 　　（1）探视许可权。即受刑人会见亲属、朋友的权利，由监狱根据具体情况规定，这些规定可以包括会见的对象、会见的次数、会见的方式与地点等。至于受刑人对这种特许权享受到什么程度，由监狱部门根据具体情况确定。 　　（2）报界采访权。美国最高法院认为，“不准报界与其他新闻单位采访犯人”[3]是没有违反美国的宪法的，也没有侵犯犯人的言论自由权，原因是在于监狱、矫正机构的目标是制止犯罪、保护社会、促使受刑人改过自新并维护监狱安全，因此限制受刑人与报界接触，是合法的。但监狱作为矫正机构，有与社会进行交流的需要，因为，监狱可以根据具体的情况决定受刑人是否可以接受外界采访。这种接受外界采访的权利，是监狱的特许权之一。 　　（3）通邮权。对于通邮权，是受刑人的权利，还是监狱的特许权之一，有不同的见解。但是，美国的监狱一直坚持认为，通邮权是监狱的权力，而不是受刑人的权利。具体理由有：第一，监狱享有检索受刑人信件的权利。对于受刑人往来的信件、邮包，当被怀疑有可能危害监狱的安全或者影响犯人改过自新时，可以对其进行检查，甚至可以禁止这种信件的来往。第二，可以作为惩处权予以使用。在管制受刑人时，检查人员可以根据不同的情况，决定有关的犯人是否享有通邮权。第三，对受刑人通邮的控制权。受刑人通邮的时间、次数等，监狱方面享有管理权。从这些角度出发，监狱当局认为，通邮权是其享有的特许权之一。 　　除了这些特许权外，在美国的监狱中还存在着其他的特许权，比如关押程度、住房条件以及医护条件等方面的特许权。 　　（二）监狱模式 　　瑞典《矫正法典》第34条规定，“如果通过给一个在押犯在监外拘留一段时间，可以推断将给他带来特殊的帮助，使他能够适应社会生活时，在有