国家自然科学基金申报交流概述.ppt

基金资助的基本格局---两大资助板块 基本结构体为三段式（研究方法、内容、目标，必需）或者四段式（研究方法、内容、目标、科学意义）如：“用……方法（手段）进行……研究，探索/证明……问题，对阐明……机制／ 揭示……规律有重要意义，为……奠定基础／提供……思路 ” 1、项目的研究意义;2、国内外研究现状分析;3、强调项目的必要性和重要性;4、提出项目解决的问题与可达到的目标;5、并附主要参考文献及出处。 评审时，我将主要精力放在立项依据与研究内容方面，并做一个初步的评价，主要询问自己以下几个问题：申请者提出的研究工作意义重要，或者有趣吗？他们对国内外研究现状是真的了解，还是仅仅看了一些综述文章而已？后面所列的参考文献，申请者自己读过吗，这些文献足够吗？他们有创新性思考，并提出了新的科学问题吗？解决方案是否能部分或全部解决前面所提出的问题呢？如果这些问题都解决了，我本来觉得就可以忽略后面的内容了。当然，大多时候，特别是碰到自己看好的标书，也还是需要参考一下他们的研究基础与工作条件，特别是想了解一下申请者提出这些有趣问题的来龙去脉。而对于那些缺乏亮点的标书，看后面的内容其实是显得多余的，有时候只是因为好奇顺便看看而已 先说说我所评议过的基金申请书中普遍存在的一些问题： 术语翻译不严谨 文献调研不足 胡思乱想的成分偏大 设置的体量太大，青年基金的资助额度难于完成 有些申请者提出了一个很好的问题，但却没有提供解决这个问题的好方法，这是比较令人遗憾的。 项目的特色与创新之处缺乏，整个研究只是用常规方法解决常规问题，而这些问题已经研究得相对比较透彻了；或者，拟解决的关键问题提炼不好，没有体现“关键”二字。 论述前后矛盾 申请书写得晦涩难懂，许多句子要读多遍才知道其含义。 抄袭问题 自我评价的内容不妥 在申请书中，当然也有不少可圈可点的地方： 坦率地说，有些申请者涉及到的相关知识背景，我并不熟悉。 立项依据条理非常清晰，顺理成章所提出的问题也非常具体明确。也可能就是因为这样的思考和总结，研究方法和技术路线就非常全面和完善，是否合理那当然只能在实践中才能得到验证。 申请者为了说清某个科学问题，深入浅出地介绍了许多背景知识，这显然对于我来理解这份申请书是有很大帮助的。 申请者在“其他需要说明的问题”中，将往年评议意见放在这里，并针对这些意见进行了修改的说明也一同呈现出来，让我能看出申请者对本子完善所付出的努力。 我觉得在目前基金委还没有提供官方的格式来让申请者反馈评审意见的条件下，这个办法是非常值得尝试的。从中也看出了这些年轻科学家不拘一格的创造力和对自己研究领域的信心，值得鼓励！ 申请者在工作基础中，客观而翔实地说明了自己的学术发展历程，让人看到了他对该选题的思考过程，特别是对XXX的兴趣，促使了他的博士研究。该选题可看做是他博士研究的自然延伸，虽然申请者在这个跨领域的研究中目前还没有正式论文发表，但其研究的潜在学术产出是可期待的。 基金的参考文献尽量从这几个角度去准备，看文献也应该如此，充分论证研究问题的创新性 研究问题的提炼，在阅读文献过程当中，结合研究预期或目标不断修正，最终得到研究问题的假设 最终确立选题的时候，还要考虑这些因素，确定可行性能够保障，比如历史的研究积累 理论依据的展开思路以及包含的基本内容 后面的内容是结合网上的一些帖子总结的 存在问题：对科学意义阐述不足或夸大。 撰写方法：简述其特点、危害，目前主要的方法及其存在的问题。 简要分析机理和主要研究热点，引出目前存在的主要问题，也就是本项目要解决的问题，以此为切入点提出假设，阐述如果实现预期目标，相关的理论意义和应用价值。 一、立项依据 （1）研究目的与意义 存在问题： 低水平重复：文献复习不够，对国内外现状缺乏真正了解，提出的问题别人已解决。 无法实现预期目标：对研究方法不熟悉，简单移植或夸大其作用，缺乏实际应用的可行性。 总结与表达不够：缺乏归纳分析，对国内外现状只是简单罗列，缺乏逻辑性和针对性。 （2）国内外现状分析 一、立项依据 （2）国内外现状分析 撰写方法：要紧紧围绕本次申请项目的主题。 从科学问题切入，简要论述国内外研究成果，并引出当前的热点研究方向。 从研究方向展开，较详细地分析国内外在本方向的研究进展，引出阐明机理或发明新方的关键问题所在。 围绕关键问题，详细论述国内外以往的研究结果、当前的现状及今后的发展趋势。综合分析后提出目前尚未解决的问题。 注意事项： 注意逻辑性和层次感，并随时点题。 文字表达要精雕细琢，避免假大空。 参考文献必须提供作者全名、出处。 参考文献必须引用近三年的文献。 要注意参考国内相关专业知名专家的论著。 文献回顾不能回避国内外最新研究进展。 二、研究内容 （1）研究目标 存在问题： 目标过大 撰写要求：