司法鉴定结论质证主体剖析.docVIP

司法鉴定结论质证主体剖析 　　摘要：在司法鉴定结论质证主体方面，以质证主体质证力度抗衡为切入点，在明确不能实行纯粹的当事人主义质证模式，而应把审判主体作质证主体即采取由审判主体参加的质证模式下。大胆提出让专家成为人民陪审员，进而完善人民陪审员制度，同时引进专家辅助人制度。以期完善司法鉴定结论的质证，维护司法公正。 　　关键词：司法鉴定结论；质证；主体 　　中图分类号：DF794 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-0544(2009)09-0110-03 　　 　　我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》等三大诉讼法均将鉴定结论规定为证据之一，同时又规定该证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。目前。诸多原因致使司法鉴定结论的质证流于形式。对于如何提高司法鉴定结论质证的有效性。笔者拟从司法鉴定结论质证的主体人手，进行分析探讨。 　　质证的主体，即对证据提出质疑和进行质问的人。[1]司法鉴定结论质证的主体即是诉讼中对司法鉴定结论的证据材料进行质疑、质问的诉讼主体。在不同的诉讼程序中，质证主体略有差异。在庭审中审判主体能否成为质证主体关系到法庭调查程序的设计并影响到庭审程序的整体安排，进而决定着质证模式的择用，因而一直为诉讼理论界及司法实践部门所关注。 　　 　　一、关于质证主体的法律规定 　　 　　根据我国《刑事诉讼法》第47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后。才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候。应当依法处理。”该法第156条又规定，“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可。可以对证人、鉴定人发问；……审判人员可以询问证人、鉴定人。”可以见得我国刑事诉讼中质证之主体包括公诉人、被害人、被告人和辩护人、附带民事诉讼的原告人和辩护人、诉讼代理人，还有审判人员。 　　我国《民事诉讼法》第66条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”从这一条文来看，质证只能在当事人间进行。审判主体不应是质证主体。该法第125条规定了当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问，但在民事诉讼法中却没有关于审判长和其他审判人员是否可以对证人以及鉴定、勘验人员发问的规定。最高人民法院《关于第一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干规定》第24条也规定：“双方当事人就争议的事实所提供的书证、物证、视听资料，应经对方辨认，互相质证。”第26条规定：“勘验人、鉴定人宣读勘验笔录、鉴定结论后，由双方当事人发表意见。经法庭许可，当事人及其诉讼代理人可以向勘验人、鉴定人发问。”但事实上。我国民事诉讼法颁布以后，我国各审判部门也一直沿用传统的职权主义的质证方式，即法院不仅可以对证人、勘验人、鉴定人发问，而且还可就案件事实、当事人提供的证据材料向当事人发问。直到近几年全国各法院掀起的审判方式改革运动，有的法院才随着人们对职权主义诉讼模式的质诘、反思而摸索试行着完全由当事人主宰的质证模式。即便如此，1998年最高人民法院发布的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》规定，在法庭调查阶段审判人员可以询问当事人。这又似乎给人们一个信息：质证不仅仅是当事人之间的事情，审判主体也应当是质证主体。 　　在行政诉讼方面，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第39条第2款规定：“经法庭准许，当事人及其代理人可以就证据问题相互发问，也可以向证人、鉴定人或者勘验人发问。”同样。也没有明确审判人员是否是质证主体。 　　从以上法律条文看出，我国现行法律关于质证主体的规定前后不尽统一，而此问题在世界各国的立法亦有两种立法例式：一种就是所谓的当事人主义质证模式。明确规定质证在当事人间进行，审判主体在庭审质证程序中只是消极的听证人，为英美法系国家所采用。另一种则是审判主体与诉讼当事人都是质证主体。如前苏联及前东欧各社会主义国家以及日本、德国等大陆法系国家，不过前苏联是以法院的质证取代当事人间的质证。呈现出明显的职权主义特征；而日本等国则是在借鉴、引进英美法系国家的做法的同时，仍然保留了原来的职权主义特征，在具体操作上采取了以当事人质证为主，以法院质证为辅的质证模式。正因为在国外做法的不尽一致、我国立法存在不明确规定和理论界争议的情况下。导致我国各法院在探索审判方式改革的实践中对此问题的处理显出了犹豫和混乱，而对这种大是大非的问题能否规范将直接关联到质证的效果。 　　笔者认为，我国立法应明确审判人员也是质证主体。理由如下：(1)在我国，法官是证据和事实的认定者，有责任保证质证的正确性和有效性，且对因质证偏差所造成错案是要受追究责任的。英美法系之所以法官不参与质证。正是因为英关法系国家法律判断的主体与事实判断的主