FHFA起诉17家金融机构动因、影响及启示.docVIP

FHFA起诉17家金融机构动因、影响及启示 编者按：对FHFA起诉美国17家金融机构事 件的解读，本刊在2011年第10期，刊登郭宏宇、金 涛从道德风险角度的分析文章 《克服道德风险重 建美国住房金融市场信心一 一简析FHFA对17家大型 金融机构的诉讼》。随着该事件的进展，本文 从动 因、影响等角度，对此次事件进行具体、细致分析， 建议读者将两篇文章对照阅读，以为参考。 2011年9月2日，美国联邦住宅金融管理局(FHFA)以房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac) (以下简称“两房”)管理人的身份，就美国次贷危机 之前“两房”购买的部分抵押贷款支持证券，向jP摩 根、美国银行等17家大型金融机构和企业提起诉讼， 指控这些机构涉嫌欺诈和失职。FHFA此次诉讼是次贷 危机以来，美国联邦监管部门对金融机构采取的规模 最大的法律行动，被解读为美国政府对金融机构的“秋 后算账”，引起了国内外的普遍关注。 起诉对象 被诉企业以金融机构为主，涵盖部分非金融企业。 此次诉讼针对17家企业，包括」P摩根、美国银行、 花旗集团、摩根士丹利、联合汽车金融公司（原通用 汽车金融公司）、国家金融服务公司、美林等本土金融 机构，苏格兰皇家银行集团、法国兴业银行、巴克莱 银行等欧洲金融机构，野村证券、瑞士信贷和汇丰控 股的北美分支机构。此外，通用电气是此次被诉企业 之一。需要指出的是，一些在危机期间被收购的金融 机构，如贝尔斯登、华盛顿互助银行相关的抵押贷款 支持证券，被记入其收购方jP摩根“账下”。FHFA并 没有对“两房”购买抵押贷款支持证券相关的所有银 行提起诉讼，如富国银行此次未遭到起诉。FHFA在9 月6日的声明中表示，该机构仅针对部分抵押贷款支 持证券发起人提起诉讼，原因是FHFA认为掌握了针对 这部分的足够证据。 企业管理人员与非本企业分支机构的关联企业 均在被诉之列。一方面，FHFA的起诉书中均列出了个 人被告，被诉企业中参与签署发起抵押贷款支持证券 的管理人员被列为被告。例如，瑞士信贷控股美国公 司有13名管理人员被列为被告，美国银行有11名管 理人员被列为被告，花旗银行有8名管理人员被列为 被告，jP摩根和美林均有6名管理人员被列为被告， 野村证券美国公司和北美汇丰控股均有5名管理人员 被列为被告。另一方面，由于部分抵押贷款支持证券 产品涉及多个发起人或经过多次证券化，对一家机构 和企业的起诉因而涉及另一家关联企业，如对美国银 行的起诉书中，美林银行也被列为共同被告。 标的证券为私营机构发起的抵押贷款支持证券。 FHFA此次起诉仅针对“两房”从被告手中购买的私营 机构发起的抵押贷款支持证券（PLS），“两房”是这些 证券的投资者而非发起人。综合FHFA对17家企业的 起诉书信息，相关押贷款支持证券主要是2005年8 月至2008年1月期间“两房”从被告手中购入，共包 括716个产品，购入初始价值总计高达近1963亿美元 （表1）。其中，房地美购入的PLS产品408个，总额 近1193.3亿美元；房利美购入的PLS产品308个，总 额近769.7亿美元。截至目前，“两房”仍持有与摩根 士丹利、通用电气、联合汽车金融公司相关的初始价 值171.64亿美元的上述证券。FHFA在起诉书中没有 明确“两房”因上述证券导致的损失，只用“数以亿 美元计”、“数以十亿美元计”以及“明显损失”等措 辞加以表述。FHFA在9月6日的声明中明确有关证券 的初始价值不等于实际损失，也不是FHFA要求被告偿 付的金额。 起诉的主要理由 FHFA在起诉书中称，“两房”在抵押贷款支持证 券上的部分损失是由于被告的误导或不当行为导致。 这些企业提供了关于抵押贷款质量的虚假信息，夸大 了贷款者的偿还能力，将不符合标准的抵押贷款打包 成金融产品出售给投资者。当房主无法偿还房贷时， 这些抵押贷款证券就会丧失价值。FHFA认为被告的这 种欺诈行为违反了联邦证券法等相关法律的规定，希 望取消上述有关交易，并追讨包括本金损失和利息偿 付、律师费等在内的其他损失。 第一，相关住房抵押贷款证券的注册声明以及说 明书存在虚假信息。FHFA认为，被告提供的抵押贷款 支持证券说明书中关于购房自用(Owner Occupancy) 的房屋持有人数量及“贷款价值比率”(Loan-to-Value， LTV)的统计数据存在实质性错误。FHFA为此对相关 PLS产品进行了检查，并在起诉书中详细例证。购房 自用的房屋持有人数量占比数据不实，以jP摩根出售 的相关PLS产品为例，jP摩根资产证券化说明书中非 购房自用的房屋持有人数量占比，比实际水平低估 11.14%。LTV数据不实，jP摩根的资产证券化说明书 中声明不存在LTV超过100%的情况，事实上，FHFA 的样本