检察官证明责任的-研究.pdf

中 文 摘 要 全文的结构分为：绪论；第一章：检察官证明责任的基本定位；第二章：法律推定— —检察官证明责任的内容质度；第三章：被告人证明责任与检察官证明责任内容的消长互 动；第四章：证明对象——检察官证明责任的范围量度；第五章：被告人陈述形态与检察 官证明责任范围的增减互动；第六章：证明标准——检察官证明责任的履行尺度；第七章： 刑事证明标准层次性与检察官证明责任履行的难易互动；第八章、完善我国检察官证明责 任制度的若干思考；结论。论文的主线是围绕检察官证明责任的基本概念、三个维度、三 个互动和完善建议四大逻辑思路展开和布局。其中，三个维度是证明责任的静态存在，表 明了证明责任与相关证明概念的必然联系；三个互动是证明责任的动态存在，表明证明责 任在法律实践中的复杂类型；三个维度是三个互动的基础根据，三个互动是三个维度的变 化形态。如果将法律推定、证明对象和证明标准这三个维度比喻成检察官证明责任的三个 “支点”，那么，这三个 “支点”的运动变化就形成了检察官证明责任在内容、范围和履 行上的动态模型，即绝对型和相对型证明责任；基本型、收缩型和扩张型证明责任；严格 型、趋弱型和轻易型证明责任。 在绪论中，阐述了检察官证明责任的研究对象，研究现状、研究意义和研究方法。 第一章是论文的基础性部分，集中阐述了检察官证明责任的概念、制度背景、性质特 征、结构形态以及与相关概念的比较。本章第一节在分析证明责任涉及的七个基本要素的 基础上提出证明责任的概念是：证明主体提出主张 （指控）与抗辩产生待证事实以后；在 基于法律司法解释规定 （显性或隐性规定，明示或默示推定）而确定证明分配的前提下； 对证明对象提出证据进行证明并达到一定的证明标准以说服事实裁判者做出有利于自己 的判决，以及不能说服事实裁判者出现事实真伪不明时必然承担的败诉风险。本章第二节 介绍了两大法系证明责任的概念和内容，提出不同的诉讼模式对检察官证明责任的影响是 明显的，即大陆法系证明责任的静态性、形式性和模糊性，而英美法系证明责任则相对地 呈现出动态性、实质性和明确性。本章第三节从研究证明责任性质的范式转变入手，认为 证明责任的性质是证明主体为了避免在诉讼结束时因案件事实真伪不明而必然承担的败 诉风险，同时基于对案件胜诉的期待和追求，源于法律规定而必须承担的法定内在负担， 并进一步总结了证明责任的双重特征。文中重点分析论证了证明责任的内在双元素结构和 外在渐进式形态，尤其是对作为证明责任内在结构的行为责任和结果责任之间，对作为证 明责任外在形态的提供证据责任和彻底说服责任（又可直接称之为证明责任）之间进行了 1 深入的比较分析，得出了很多重要的结论，如无罪推定要求检察官承担证明责任的形态只 能是完全形态即彻底说服责任，亦即司法实践中的诉点形成责任和疑点排除责任；而被告 人承担证明责任的形态只能是初步形态即提供证据责任，亦即司法实践中的疑点形成责 任。文中进一步以结构和形态的视角分析了两大法系对证明责任的类型划分，即英美法系 的提出证据责任和说服责任以及大陆法系的主观证明责任和客观证明责任的分类，体现了 证明责任的双元素结构和渐进式形态，不但不相互矛盾，反而相得益彰，可以相互借鉴； 但是，将两大法系对证明责任的分类作简单的等同化处理在逻辑上是行不通的，实质上是 混淆了证明责任内在结构和外在形态的区别。本章第四节对证明责任和证明必要；检察官 证明责任和警察查明责任以及法官判明责任之间进行了深入的比较。证明责任与证明必要 的联系和区别是本章的重要论点，文中归纳了两者的十大区别；而在论述检察官证明责任 和警察的查明职责以及法官的判明职责的联系和区别时，既指出了三者同属广义证明概念 （包括他向证明和自向证明）的范畴，具有职权型证明责任的共性，又强调检察官证明责 任作为狭义证明概念（严格意义上的他向证明）的范畴具有的鲜明个性。 第二章论述了法律推定是检察官证明责任的内容质度，是论文的核心部分，也是检察 官证明责任本体建构部分。本章第一节首先研究了推定的各种涵义，并提出推定的基础是 经验法则。然后集中分析了事实推定与法律推定的概念特征及其相互关系，指出事实推定 的实质是推理或推论；法律推定源于事实推定又高于事实推定，是在事实推定的基础上渗 入了法律价值和政策需要，从而将事实推定的单纯经验逻辑上升为法律逻辑；法律推定和 事实推定具有泾渭分明的区别也有千丝万缕的联系，事实推定作为一个法律术语有其存在 的必要性。本节进一步阐