我国宪法解释主体剖析.docVIP

我国宪法解释主体剖析 　　摘 要 宪法是一国之根本法,是公民基本权利和自由的“圣经”,是人民权利的宣言书和保障书,所以宪法由谁来解释至关重要。《认真对待宪法解释》一书在分析我国宪法解释制度与文本规范的基础上,反思了谁最终有权解释宪法的问题,从而对宪法解释模式进行比较与选择,建构和设计了由宪法法院来解释中国宪法的制度。笔者认为该书对宪法解释主体的界定和充分论证,为中国的宪法解释扫清了理论障碍,但其仍存在不足之处需要进一步完善。 　　关键词:宪法解释 宪法解释主体 宪法法院 　　中图分类号:D124 文献标识码:A 　　 　　历史常常是理势合一、理势相成的结果,“顺逆者,理也,理所制者,道也;可否者,事也,事所成者,势也。以其顺成其可,以其逆成其否,理成势者也。循其可则顺,用其否则逆,势成理者也。” 中国宪政的演进历程也体现了一种宪政之理和势的关系。近年中国宪政的理和势相互激荡,由此宪法逐渐由文本融入社会现实,成为民众生活模式的一部分。宪法解释制度作为宪法适用的重要方面,其学术研究价值也日益凸显。在这种背景下,范进学(以下称作者)先后出版了《认真对待宪法解释》一书中,从中国宪法典文本的规范分析与研究出发,以中国宪法典为研究的起点与终点,对当前存在的宪法解释模式进行比较选择,提出了一种更适合中国国情的宪法解释机制。尽管该书对解决宪法解释的方法等技术层面上的问题所做的论述还不够深入具体,但其对宪法解释主体的界定和充分论证已经为宪法解释的技术性研究扫清了理论障碍。在作者看来,宪法解释权由谁行使并非是最重要的本质性的问题,而由谁行使更能够捍卫宪法的至上权威和公民基本权利的实现才是问题的实质。 　　 　　一、全国人大常委会的宪法解释权 　　 　　首先,全国人大常委会解释宪法是一种职权。《宪法》第六十七条第一项明确规定全国人民代表大会常务委员会行使“解释宪法,监督宪法的实施”的职权。这项内容在宪法以列举的方式明确规定全国人大常委会的“职权”范围,而且是宪法赋予全国人大常委会的第一项“职权”。“既然‘解释宪法’是一项职权,是其他机关所不能具有的,那么就决定了全国人民代表大会常委会的‘解释宪法’的权力的专属性和排他性。所以,‘解释宪法’作为全国人民代表大会常委会的专属职权,不得放弃,不能转让,不得不作为。放弃自己的职权即意味着失职,因为权力不得放弃必须履行;转让自己的职权则意味着越权,因为宪法典没有同时授予它可以转让的权力;不作为则是一种渎职的表现。” 　　其次,全国人大常委会“解释宪法”权是一种立法性的宪法解释权。基于全国人大对宪法只拥有“修改”权,全国人大常委会对宪法仅拥有“解释”权,所以两者均无原创性的制宪权。但是“修改权”也是制宪权的一部分,因为宪法修正案就是宪法典的有机组成部分,具有宪法效力。而宪法解释案却不能被视为宪法典的有机构成。即使全国人大常委会对个案进行宪法解释,其本身的性质就决定了它所作出的宪法解释案只能属于“法律”。这种解释是在全国人大常委会主持参与下进行的,而且是以“法律”案的立法形式在常务委员会全体组成人员过半数的情形下获得通过。从我国解释宪法的实践看,大量的类似的解释宪法案都是通过“立法”而非“立宪”的方式进行的,因此全国人大常委会的解释宪法权在性质上仍然属于立法权,严格说,全国人大常委会的解释宪法权是一种立法性的宪法解释权。 　　 　　二、由全国人大常委解释宪法的不足之处 　　 　　作为行使立法权的立法机关,无论是全国人大还是全国人大常委会,其是否适合作为宪法解释的主体是值得反思的。 　　首先,全国人大以及全国人大常委会是国家的立法机关,其最重要的职权就是立法权,由立法机关对宪法作出解释,这种解释从其性质上说仍然是立宪性的。既然是一种立宪性的,当然与通过的其他立宪性的修正案一样还得需要由宪法适用的司法者再解释。其次,全国人大以及全国人大常委会的立宪性的宪法解释,无论是“立”还是“解释”,总会存在其解释是合宪还是违宪的现实问题,那么对立法机关这一立宪性的宪法解释权由谁来负责监督?我国宪法规定,人民行使国家权力的机关是全国人大和地方人大;全国人大和地方人大受人民监督。但是人民不过是一个高度概括与抽象的政治性概念,其载体就是全国人大和地方人大,虽然人大的立法权受制于人民,但对这一规定无制度性的程序实施作保障。所以从全国人大的权力性质上讲,也不宜由全国人大作宪法解释。第三,全国人大常委会作为宪法明文规定的解释宪法的主体,自权力授予之日起到现在已有四分之一的世纪了,但却几乎没有行使这一宪定的解释宪法的权力。作为高度抽象性、概括性和原则性的宪法,只要它在实施着并具有普遍的拘束效力,宪法就必然更需要经常性地解释。全国人大常委会几乎在20多年的时间里从未行使宪法解释的事实,则反证了全国人大常委会不适宜