中国企业出口谨防国际“老赖”.pdfVIP

中国企业出口谨防国际“老赖” 本报记者 李 欣/文 2008 年 12 月 16 日，广州、深圳、惠州等地四家时装女鞋企业起诉美国加利福尼亚州Citicross 公司拖 欠货款一案终于有了结果，加州波莫纳地方法院认定 Citicross 违约和欺诈，判定 Citicross 公司赔偿四 家中国企业货款损失并合计利息约 300 万美元。 从 Citicross 公司拖欠货款伊始，到法院最后的裁定已经过去了 3 年。中国企业的胜诉并不轻松， 四家企业之一的伊丹珊实业有限公司已经破产，而惠州万达鞋业有限公司、香港冠行国际集团有限公 司已到濒临破产的边缘。 未提起诉讼的企业仅广东就有 7 家，这几家中小型企业大多已经因为资金链断裂而破产，被涉及 的几十家上游供应商也都面临着生产困难。 11 家企业被骗 500 万美元 “我们公司还有 95.8 万美元没有追回。”香港俊彦（深圳）有限公司董事长关粒说。俊彦公司是一家专 门做外贸的企业，出口对象全部为欧美，2005 年上半年开始与其 Citicross 公司合作，他们是最早也是 受损失最大的企业。 “当时我们公司成立时间不长，经验也不足，没有了解对方的背景和信誉度，导致比较被动。”关 粒说，“对方的诈骗是有备而来，2005 年底我们知道被骗以后，就不再为他们发单了。” 另外的几家企业的遭遇与俊彦公司类似。 “在小单生意的时候还履行合同，后来就不按时履行，总是拖欠，再到大单生意时就完全看出是诈 骗。”惠州万达鞋业总经理陈胜达对记者说，万达鞋业公司的产品全部外销，其中英美国家的出口额占 到 90% 以上。2006 年开始与万达与 Citi 鄄 cross 合作，被拖欠的货款有 40 万美元。 “2006 年 9 月份之前订单比较小，只有八九万元，当时对方的信誉也很好，能够按时付。2006 年 9 月份之后，忽然 10 万、20 万元的订单增多了，我们当时并没有预计到这个风险。从那时候开始他们 就不好好付款了。”香港冠行国际集团有限公司负责人俞斌对记者回忆说。（下转第二版） （上接第一版）从总体上来说，Citicross 是故意设的一个陷阱。一开始小订单的时候信誉好，突然增 大很多订单，之后就不给钱。俞斌说，“我们与另外几家企业之前彼此也了解，但当时并不知道他们也 被骗了，因为相关的订单会涉及商业机密，之前大家也没有谈过，等互相知道后就全被套住了。” 俞斌说，冠行国际被骗金额有 40 多万美金，而这 40 多万美元并不只是关系他们一个企业的问 题，涉及许多材料企业和相关配套企业。 “当时我们已经买了材料，给供应商货款。等意识到风险时，材料加工的东西已经到位，准备发 车。”俞斌说，“不同的买家对款式的要求不一样，再卖给其他人很难。” 受到伤害的企业绝不仅仅是几家企业，俞斌对记者介绍，就光他知道的，还有 7 家企业受骗，但 是这 7 家没有能力去美国追讨、打官司，这 7 家企业大多已经因为资金链断裂而破产。 “我和这几家企业曾有过接触和探讨，他们的损失保守估计有 200 多万美金，加上我们四家的 300 万美元，保守的说这十来家企业被拖欠的货款有 500 万美元。”俞斌说。 马拉松式的协商、追讨 当意识到被骗后，俞斌首先想到的是谈判，但是谈判越进行下去，他越觉得对方没有信用。” “和他们谈判的时候，我去他们的库房看，存货已经很少了，我们也到当地调查他们的销货情况， 在 Citicross 基层销售业务人员了解到，这些货早就卖光了，而且是赚钱的。”俞斌说。 从 2006 年初到 2007 年上诉，关粒去协商这件事有七八次，“一开始都是我个人去追讨，平日如果 与美国别的企业有业务往来也会顺便去 Citicross 公司，很艰辛。这样追回的货款有 40 多万，但是仍有 95.8 万美元没有回来。” “一开始我还以为对方经营困难，想救他一把，提出用新货单的 10%—15%还老款，但是对方不答 应。”陈胜达说。 从开始协商、谈判到 2007 年 8 月份，这些企业发现越来越多的同行遭遇相同，在 2007 年 8 月份 四家企业聚到了一块。“2007 年 8 月份我们四家企业联合起来和他们谈判，但 Citicross 公司老总仍旧 说‘有钱也不给你，为了保护自己’。” 他们感觉通过谈判拿到钱非常渺茫，即使拿到也会非常少，他们心力交瘁、非常绝望。 共同协商谈判后的 20 多天，俞斌、关粒、陈胜达找到了博雄律师事务所，最终选择让