三审制度,审稿.docxVIP

三审制度,审稿 　　篇一：新闻类节目三审制度 　　***广播电视台新闻类节目三审制度  　　为严肃宣传纪律，把握正确的舆论导向，确保广播电视节目播出和向上发送的各类节目与***的大局宣传要求口径一致，严格把好节目审核关，圆满完成***交给的各项工作任务。特制定如下制度：  　　一、审核制度  　　电视新闻采访由新闻部主任（或值班主任、分管主任）统一安排，节目在采访记者确认画面、同期声等音画质量对位准确后，完成稿件、单条电视新闻初成品，值班主任或分管主任进行当天新闻二审，分管台长（或值班台长）终审。  　　电视专题新闻节目先期按申报选题策划方案报批，再由节目负责人完成策划、采访、录制、初审，部门主任二审，分管台长或相关主管台长终审。  　　二、有关规定  　　1、未经“三审”签字备案的新闻内容，播出部、总编室一律不得上传、播发。临时播出的其它节目，承接部门按“三审”程序审核，并由分管台长以上领导签批后发布。  　　2、重要内容（如重大事件发布，重要政策颁布，***大会等）由相关部门指定领导终审。使用通稿的由***的相关科室和领导签定发布。特殊报道报上级审定。  　　*****  　　201*年*月*日 　　篇二：小编说说稿子的“三审” 　　小编说说稿子的“三审”  　　大家都知道论文审稿是需要反复修的，稿子初审的时候审稿人会提出了具体修改意见，一般情况下如果作者按照这些具体修改意见一一进行修改。二审是很容易通过的，二审意见，只有十多天天。同样，要求作者 4 周内修改再送。这次笔者提前 12 天修改好再送编辑部。So far so good——审稿人很认真负责，审稿意见至少是及时（如果不是说很快的话）返回编辑部。作者也很认真对待，及时修改，再送。  　　然后主要问题出在三审，说明对于第三稿，审稿人与作者之间有很尖锐的不同意见，矛盾激化，不得不上交到主编那里仲裁。主编（或者另外请的专门审稿人）至少部分同意了审稿人意见。而矛盾的起因，很可能是二审的时候已经出现。具体的因果，不看到二审意见和三审意见局外人无法判断。但是以笔者多年与审稿人打交道和自己审稿的经验，觉得有几点看法可以供大家参考：  　　笔者首先想说的是：审稿人和作者之间的关系是合作，而不是敌对。  　　任何文章都不会是十全十美。笔者拜读过 Einstein 关于 Brownian 运动的经典文献，觉得其表述在逻辑上不如后来的理论描述那么自然——当然，也可能是我自己理解能力有限。但是至少后来 Langevin 的理论描述更简洁直观、更抓住物理本质是大家公认的。即使十全十美，对同样问题不同的人会偏好不同的物理描述或者不同的逻辑表述。所以审稿人的出发点就是通过审稿意见使得作者的文章能更好地表达其物理内涵（除非开始就觉得文章的内容是重复前人的工作或者物理上是不对的）。  　　更重要的是，文章一旦发表出来，审稿人就要和作者共同承担责任，却得不到任何 credit!! 就是说，审稿人辛辛苦苦帮助修改，精雕细琢出一篇好文章，赞扬、得奖，都是作者，没有审稿人什么事；而一旦有任何错误，审稿人首先要承担没有很好把关的责任！甚至会影响到审稿人的学术声誉。  　　看到一些作者对审稿人不满意，或者一些审稿人对作者横挑鼻子竖挑眼。关键都是没有摆正这个心态，没有明白双方其实是合作者。这一点笔者觉得 ApJ 和 PoP 做得比较好。过去（最近换了出版社以后就不清楚了）ApJ 有一个不成文的传统，就是帮助作者把文章改好。所以只要文章在物理上有新意，就尽量帮助作者修改提高。尽管有时候来回几审、甚至换审稿人，最后还是力争把你的观点发表出来。这其实是办学术刊物的宗旨。（现在多数的刊物已经把这个宗旨丢掉了，很可惜。）PoP 也是这样，主编和编辑部会督促审稿人及时公正地把意见告诉作者。而且一旦审稿人和作者在重大问题上意见分歧，也会及时请权威的专家出来做出有说服力的决定。  　　有一次笔者审一篇文章，觉得对所研究的问题是很重要的贡献。但是总觉得有点意犹未尽，所以建议作者把它做完。可是作者是某国人，固执得很，就是不改。说：我这些工作发一篇文章足够了。另一个审稿人开始提了一些简单的意见，但是被这个作者拒不接受批评的固执惹恼了，二审意见变成 should be rejected。主编把他们打架的经过发给我，问我怎么看。本人系天天论文网就(转载于: 小 龙文档 网:三审制度,审稿)职11年的资深论文编辑,工作中与各大医学期刊杂志社进行学术交流过程中建立了稳定的编辑朋友圈，系多家医学杂志社的特约编辑，常年为医学期刊杂志供稿，负责天天论文网医学论文·分检·编校·推送·指导等工作！工作企鹅1： 企鹅2:XX我说，这些意见都不是原则错误。尽管这个作者没有接纳，但不影响主要结果的正确性和重要性