从“两高”联合司法解释的弊端探求司法解释制度的完善.docVIP

在我国现行法律体系I，司法解释具有普遍的司法效力。它不仅关系着法律的适用和 诉讼的进行，关系到每一个公民的切身权益，更是牵扯到国家权力的分配和行使，需要谨 而慎之。目前规范我国司法解释制度的基本法律文件是1981年6月10 口由第五届全国人 民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律 解释工作的决议》（以不简称《关于加强法律解释工作的决议》），根据此决议，司法解释 是指最高人民法院和最高人民检察院分别针对审判和检察工作屮出现的法律具体适用问 题所进行的解释。由此可知，我国现在的司法解释是二元体制，最高人民法院和最高人民 检察院各自有不同的权力分配和工作分工。 但是现今出现Y最高人民法院和最高人民检察院联合制作的司法解释。根据《关于加 强法律解释工作的决议》，最高人民法院和最高人民检察院应当“分别”针对各自工作屮 的相应问题作出司法解释，而非“联合”作出。故司法解释以“两高”联合司法解释的这 种前所未有的新形式出现，备受争议也颇具探宂意义。本文便是从“两高”联合司法解释 入手，从一个新的角度探求我国司法制度的完善。 本文主要采用理论分析法和案例分析法对论题展开讨论。总体上，本文选取“两高” 联合司法解释为文章的棊本方向，以联合司法解释的弊端为主要研宂内容，侧重评判。首 先，笔者进行资料分析，了解“两高”联合司法解释的研宄现状。其次，笔者解释“两高” 联合司法解释的成因、分析其弊端，提出“两高”联合司法解释虽然具有较大的现实意义, 但不具备最基本的合法性，应当予以取消。最后，笔者根据所做研宂对完善我国司法解释 制度提出建议。 需要注意的是，现实屮发挥着检法联合司法解释的文件形式多样，如明确以“联合批 复”、“联合通知”作出的司法解释；“两高”根据刑事政策举行座谈会后下发的会议纪要; “两高”中一方未参与解释制作而直接注明“参照执行”下发的文件等等。本文屮所指“两 高”联合司法解释仅包括以“法释”及“高检发释字”名义发布的司法解释，共47个解 释。详见附录。 、“两高”联合司法解释的成 可以说，检法之间存在解释冲突是“两高”联合司法解释形成的最主要原因。我们知 道，作为规范社会生活的规则，法律必须稳定，以便人们能明确自己的行为所具有的的法 律效果，安排自己的事情。但作为社会发展的产物，法律又必须适应它所服务的社会T变 万化的情况。为了解决法律稳定性与变动性之间的冲突问题，我国选择丫制定司法解释的 方式。而与西方国家将法律解释权授权法官在审判具体案件屮使用不同，我国司法解释属 于一种权力，“通过专门决议的方式，在全国人大常委会、高检、高法之间进行分配” [1J 即，我国的司法解释权由最高人民法院与最高人民检察院行使，且二者制定的司法解释有 同等的效力。但是，最高人民法院和最高人民检察院在组织形式、工作性质、人员组成等 方面均有差异，故二者对法律屮的同一问题进行解释时难免会出现分歧甚至冲突。 例如，最高人民法院和最高人民检察院对于罪名的确定可能出现分歧。在关于刑法第 17条第二款：“己满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死 亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任”的解释。根据2003 年4月18 口最高人民检察院研究室的《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有 关问题的答复》第2条的规定，相对刑事责任年龄的人实施了《刑法》第269条规定的行 为的，应当以抢劫罪追究刑事责任。但是根据2006年1月11 口最高人民法院《关于审理 未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第10条第一款规定的规定，已满14周 岁不满16周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕、或者毁灭罪证, 当场使用暴力，故意伤害致人重伤或者死亡，故意杀人的,应当分别以故意伤害罪或者故意 杀人罪定罪处罚。即对于相对刑事责任年龄人实施的转化型抢劫的行为，最高人民检察院 认为应当以抢劫罪定罪，而最高人民法院认为应当视具体情况定故意伤害或者故意杀人 罪。 而最高人民法院和最高人民检察院对于罪名的解释冲突又会导致量刑的不同。如一相 对刑事责任年龄人犯抢夺罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力致人重伤。此时，检察院按照最 高人民检察院的立案标准以抢劫罪立案侦查并审查起诉，而法院按照最高人民法院的司法 解释以故意伤害罪定罪。若以抢劫罪定罪量刑，致人重伤的，处十年以上有期徒刑、无期 徒刑或者死刑。若以故意伤害罪定罪量刑，即使是致人重伤也只是是三年到十年有期徒刑。 因此，为了避免“两高”之间解释的冲突，使检察院和法院工作的顺畅连接，也为了 更好地保护涉案人员的正当利益，“两高”联合司法解释应运而生。 二、“两高”联合司法解释的弊端 “两高”联合司法解释自诞生以来发挥了一定的作用。作为最高人民法院和