《故都的秋》难句解释.docVIP

《故都的秋》难句释解 《故都的秋》是著名现代作家郁达夫写的一篇脍炙人口的散文。 它的篇末有一段难句： 南国之秋，当然是也有它的特异的地方的，比如廿四桥的明月，钱塘江的秋潮，普陀山的凉雾，荔枝湾的残荷等等，可是色彩不浓，回味不永。比起北国的秋来，正象是黄酒之与白干，稀饭之与馍馍，鲈鱼之与大蟹，黄犬之与骆驼。 这两个句子有人贬抑。 如一篇名为《白璧微瑕堪遗憾——名篇指瑕拾趣》的文章就指出，这两个句子是文章结尾处所出现的不和谐音符。理由是“‘譬如’后面的四个意象的排列，说得都是南国之秋的美丽处，都是具有一种诗意美的，可是，到了后面，为了强调与北国之秋的比较效果，作者使用的一连串的四个排比句，却实在缺乏美感。原因有二：一是用词太俗，不雅；二是意象本身粗陋，缺乏诗意。这里出现的“黄酒”、“白干”、“稀饭”、“馍馍”、“黄犬”、“骆驼”这一类字眼与前面文雅柔美的情味反差太大了，而这些用词所包含的意象意义也显得过于唐突粗俗，毫无含蓄蕴藉之美，与全文的风格迥异，实在有些煞风景……所以，我认为，这四个比喻句的排比实在有些不伦不类，难免给人一种狗尾续貂的感觉” 。 大多数人褒扬。 首先是谭学纯教授对这一句子的评析。他认为，作者运用排比、博喻辞格，精选四组在量与质上差别明显的事物，让读者品味到故都秋天淳厚、浓郁、鲜美的醉人特色，与作者那浓烈的挚爱产生共鸣。 其次是贺诚章先生认为：“这段文字使用了比喻，多角度表达了对南北方秋天的具体差别的体验：一是味道薄厚的差别（黄酒之与白干）；二是充实程度的差别（稀饭之与馍馍，实际是感觉）；三是肥美程度的差别（鲈鱼之与大蟹，还是味觉）；四是规模的差别（黄犬之与骆驼，又回到了视觉）。 又次漆瑗先生则认为：“‘黄酒之与白干’，一个温和，一个刚烈；‘稀饭之与馍馍’，一个稠润，一个硬实；‘鲈鱼之与大蟹’，一个细腻、秀美，一个粗壮、威严；‘黄犬之与骆驼’，一个机灵、活泼，一个沉稳、刻苦。” 再次是复旦大学附中张大文先生的意见，他认为：“作者把南方的秋味同故都的秋味相比较，认为前者之与后者，有如黄酒之与白干，稀饭之于馍馍，鲈鱼之与大蟹，黄犬之与骆驼。在这里，四对喻体作比较，目的是从四个角度说明一对本体的特点。第一对喻体说明本体的浓烈度不同；第二对喻体说明本体的敦实度不同，这两点较为易解；第三对喻体是从鲜味说明深长度不同，虽然同以上两对喻体都是就实论虚，但要同‘浓烈’‘敦实’相区别，已有不少困难；第四对喻体说明什么特点呢？要从黄犬、骆驼的生活特点来考虑：黄犬走一段路，撒一泡尿，如此轻佻，而骆驼一步一个脚印，这般厚重。——这样，浓烈、敦实、深长、厚重四个概念对说明故都的秋的特征，使各尽其妙，又相互渗透。” 又再次是张宏星先生认为：“郁达夫连用四组比喻性的对比，目的是为了形象地说明南国之秋‘色彩不浓，回味不永’的特点。具体来说，‘黄酒之与白干’比喻南国之秋秋味平淡，北国之秋秋味浓烈；‘稀饭之与馍馍’比喻南国之秋秋味稀薄，北国之秋秋味厚实；‘鲈鱼之与大蟹’比喻南国之秋秋味柔软，北国之秋秋味刚强；‘黄犬之与骆驼’比喻南国之秋范围狭小，北国之秋范围广大。” 最后内蒙古扎赉特旗一中的李殿林老师对这一句子的解读。他认为“比起北国的秋来，正像是黄酒之与白干，稀饭之与馍馍，鲈鱼之与大蟹，黄犬之与骆驼。”这四组对比性的比喻句，从四个角度精当地写出了南国与北国之秋的差异。第一组从“酒”的角度写味道的足与不足；第二组从“饭”的角度写质的实在与不实在，馍当然是吃一口是一口；第三组从“菜”的角度写味道的浓与不浓。前三组正好是一桌菜，构思可谓独特。第四组是从格调着眼，骆驼比之黄犬，可谓“大气大派”，“骆驼”之喻形象地渲染出北国之秋豪放而不矜持。 对这两个句子，我是不认同贬抑的观点的。理由一，“明月”“秋潮”“凉雾”“残荷”并非都具有诗意，都美，如“残荷”。看来“诗意”和“美”并非作者选择的目的，作者交待得很明确，这就是后一小句“色彩不浓，回味不永”，意思是南国之秋是美，但“色彩不浓，回味不永”，“月”是朦胧的，“秋潮”“凉雾”是薄淡的，“残荷”则早失去了色泽。理由二，“黄酒”“白干”“稀饭”“馍馍”“鲈鱼”“大蟹” “黄犬”“骆驼”是太俗，不雅甚至于粗陋。但还要认真研究作者选用的意图。我认为这太俗，不雅甚至于粗陋的意象刚好表现了北国之秋的特征。 北国之秋的什么特征呢？这是我们要进一步研究的。 从语义学角度，“黄酒”味淡，而白干味浓，后劲很足，很大（查《现代汉语词典》得知“白干，白酒，因无色，含水分而得名”）。这一比较显然是从味觉着眼，写出了南国之秋淡（色淡、味淡），北国之秋浓（色浓、味浓）。再说“稀饭”与“馍馍”，也是从味觉着眼，“稀饭”清淡，不耐咀嚼，而“馍馍”则相反。在这两点上，我与前面诸位持褒扬态度的专家的意见大都一致。又说“鲈鱼”“大蟹”。“鲈鱼”，