《财务舞弊-黄世忠》-课件.ppt

Chinese Banking Regulatory Commission 会计数字游戏--中美财务舞弊与报表粉饰比较研究 黄世忠 厦门国家会计学院副院长 厦门大学管理学院会计系教授 电话：0592-2513179 电子邮件：hsz908@ 讲 授 大 纲 美国上市公司财务舞弊与报表粉饰概述 美国上市公司财务舞弊与报表粉饰典型手段 CFE调查报告总结的典型手段 AICPA关于舞弊审计的最新准则 SEC前主席Arthur Levitt的观点 审计总署（GAO）的调查 美国财务舞弊与报表粉饰典型案例剖析 财务舞弊触发的会计审计改革 中国上市公司财务舞弊与报表粉饰典型手段 报表粉饰的传统手段 报表粉饰的现代手段 中国财务舞弊与报表粉饰典型案例分析 美国上市公司财务舞弊概要WorldCom还是World-Con? 萨班斯—奥克斯利法案通过后的第一大要案—HealthSouth 80年代以来美国最大破产案排行榜 银行及机构投资者对 WorldCom的债权和投资 ( Total Assets: BV $ 107 billion; MV $15 billion; Total Debts $41 billion) Merck公司虚假收入 Freddie Mac (5 billion)Understating earnings to smooth out volatility in profits Freddie Mac ($5 billion)Uphold image on Wall Street as a steady performer 财务舞弊与独立董事的表现Independent Directors还是Indifferent Directors? 其他公司 Microsoft, GE, IBM, Boeing, Lucent, Cisco, Oracle, AOL, Nortel, Qwest, Tyco, Global Crossing, Cendant, WMX, Sunbeam, Adelphia CFE对舞弊的划分方法 Effect of Age 年龄分布/比例 26岁以下 6.0% 26至30岁 10.4% 31至35岁 17.5% 36至40岁 18.8% 41至50岁 30.1% 51至60岁 14.7% 60岁以上 2.5% CFE调查：舞弊发现时间 CFE调查：舞弊是如何发现的？ 发现舞弊方法及比例 雇员举报 26.3% 偶然发现 18.8% 内部控制 18.6% 内部审计 15.4% 外部审计 11.5% 客户举报 8.6% 匿名举报 6.2% 卖方举报 5.1% 执法部门通报 1.7% CFE调查: 舞弊防范手段的有效性 SAS 99 :财务报表审计中对舞弊的考虑 AICPA恢复公众信任，修补行业形象的重大举措 2002.10.15，AICPA发布采纳SAS 99的决定 2002.11中旬正式颁布 取代SAS 82 （1996） 自2002年12月15日生效 Expectation Gap之争的重大让步 要求ＣＰＡ直面舞弊 SAS 99 的重大变化 4个重大变化 进一步强调职业怀疑（Professional Skepticism)的重要性 对舞弊及其特征进行描述 由合理怀疑到怀疑一切（Shaking one fundamental assumption) 要求审计小组直面舞弊 审计计划阶段，头脑风暴法 审计实施阶段，执行舞弊审计程序 实施非常规审计策略 对客户没料到的地区、场所和账户进行测试 对管理当局逾越控制（Override of Control)作出反映 提出测试管理当局逾越控制的审计程序 舞弊及其特征的描述 1个关键要素 舞弊是蓄意行为（Intentional Behavior) 舞弊是个法律概念，CPA不对某项行为是否属于舞弊作出法律决定 舞弊与差错的差别在于是否故意造成错报或漏报 实际工作中难以判断，如不合理会计估计（Unreasonable Accounting Estimates) 2种舞弊类型 虚假财务报告产生的错