浅述大调解机制.docVIP

浅述大调解机制 　　摘 要：在中国构建和谐社会的大背景下，又正值司法改革的关键时期，为充分快速解决人民内部各种矛盾，大调解机制作为依托调解这种传统纠纷解决方式的新形态取得了较大的发展。各地司法实践在探索中构建了不同的机制模式，但鉴于没有统一正确的理论指导，各机制运行效果并不理想。在借鉴国外相关制度的基础上，端正及深化大调解机制建设是一个重要的课题，对解决纠纷、实现正义的意义重大，同时也有助于国家的统治管理。 　　关键词：大调解；司法能动；多元化纠纷解决机制 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）03-0268-02 　　一、关于中国大调解机制的概况 　　（一）大调解的定位 　　1.调解的释义。中国的调解历史悠久，一直可以追溯到原始社会，虽然每个时期具体的制度设计有所不同，但深厚的调解文化却始终贯穿于中国的社会发展。随着中国民主与法制建设的完善，调解制度也得到了发展，这从中国相关立法演变中就能体现出来。所谓调解，主要是指法制下的调解，即双方当事人在自愿的基础上，通过中立第三方的介入、斡旋和见证，协商一致和平解决纷争的一种机制。其中中立第三方主要包括人民法院、当事人所在单位或村民委员会、居民委员会，或者人民调解委员会、其他组织及个人。 　　2.如何界定大调解。作为一种新的调解模式，大调解在司法实务界得到了较快发展。所谓大调解大致是指人民调解、行政调解（协调）和司法调解的整合和联动。它综合利用当代中国解决纠纷的各种制度资源，使各种调解在方式、原则和理念上相互影响衔接以形成一个完整的纠纷解决机制。（1） 不同角度审视大调解。对于大调解机制，我们可以从多个视角进行理解，主要是从主体上进行区分。首先站在法院的角度，对内所称的大调解是全员、全程的司法调解，除法院自己调解外，还包括委托调解和协助调解；对外所称调解则强调司法调解与其他单位、其他调解的有效对接。在行政机关立场上，大调解强调的是调解网络的构建，以人民调解为基础，结合行政调解和其他民间调解力量，在司法调解功效显著的前提下使诉讼外调解能够发挥最大的作用。而在党委的角度，大调解则指党政领导、政法综治部门牵头协调，司法部门指导，其他部门参与，各种手段相互配合、相互协调，纠纷排查和处理各种矛盾的机制。虽然每个视角的侧重点有所不同，但总的来说，大调解强调各种调解方式的内部完善与外部衔接之间的结合。（2）与传统调解的不同。大调解其实是中国传统调解理念的升华与革命，其摈弃了传统调解的非理性手段，与现代司法形式主义有机结合，实现了人民法院、公安机关、司法行政机关等多部门的联动，为传统调解注入了新的生机与活力。有学者认为，与传统调解相比，大调解具有如下特征：1）调解观念由传统到现代；2）调解对象由狭小到扩大；3）调解的主体由单一到复合；4）调解的方法由简单到复合。（3）本文的探讨视角——司法调解。正如上文指出的，大调解是一个不确定的概念，可以从多角度理解。本文主要以司法调解为切入点，在大调解这个框架下，着重探讨司法调解的社会化与强制化趋势，适当阐述其他的调解方式，以期以司法调解为主线，辅之以司法外调解，从而了解大调解之含义。 　　（二）大调解的设置价值 　　1.社会自我消解纠纷能力下降。社会的自我解纷能力是指私力救济和社会救济，即在没有公权力介入的情况下，纠纷主体自行解决纠纷或借助社会力量解决纠纷的能力。有学者把当前中国社会出现这一现象归结为两个表现：首先是社会内部调控和整合作用差，缺乏充当社会自我整合剂的解纷机构，无法为成员提供解决纠纷的有效渠道；其次是社会缺乏共同体公认的价值标准和行为规范。所以在国家提供有效救济手段的同时，必须加强社会自身的救济能力。 　　2.调解本身的功能。调解具有辅助功能，虽然当前中国司法改革出现专业化、职业化趋势，但目前司法人员远不能满足实践需要，为了提高解纷效率，必须为审判方式提供辅助机制，而调解是一个合适的选择；其次是调解的比较优势，与审判相比，调解适于熟人社会的纠纷解决，这主要运用于中国广大的农村及经济欠发达地区。 　　3.司法调解之外的其他调解途径的萎缩。调解原应设计为可有效缓解司法资源的一项制度，但由于各种调节方式中，人民调解先天不足，依赖国家力量的支持，行政调解一般没有终极效力，其他的调解途径也是杂乱涣散，这无疑给司法调解增加了压力。所以目前司法调解的运用不见得减少了司法成本，调高了司法效率。所以国家必须在整合各种调解资源的基础上，以司法调解为主导，充分发挥其他调解力量，形成有效的纠纷解决网络。 　　二、中国大调解机制的运行弊端 　　缺乏理论的指导和经验的借鉴，中国各地在探索大调解的过程中出现了不少问题，极大地阻碍了构建合理纠纷解决机制的进程。这些问题不容我们忽视。 　　1.各种调解机制存在