持有型经济犯罪证明责任倒置的正当性研究.docVIP

持有型经济犯罪证明责任倒置的正当性研究 ［ ］在人权保护愈来愈被重视的今天，无罪推定原则再一次被推 到人们的视线里。无罪推定原则是分配证明责任的指导思想，从无罪 推定原则中引申出来的一个重要原则就是控诉方举证原则，而证明责 任倒置突破了这一原则，要求被告人在控方证明了初步事实的存在后 承担一定的证明责任。一般认为，无罪推定原则与社会契约论、人权 理论密切相关，文章从社会契约论的角度出发，在无罪推定原则不断 彰显的大背景下，论证了持存型经济犯罪证明责任倒置的正当性。 和著作权归原 所有， ［关键词］持右型经济犯罪；刑事证明责任倒置；无罪推定；社会契约 论 ［D0I］1013939/jcnkizgsc201721117 1不断彰显的无罪推定原则是本文的研究背景 11不断彰显的无罪推定原则 无罪推定原则作为一项秉要的刑事司法原则，近年来越来越受到 我国立法实践和国家政策的重视。2004年通过的宪法修正案将“国家 尊重和保障人权”写入宪法，党的十八大报告提出了 “法治思维与法 治方式”的概念，党的十八届四中全会提出了 “推进以审判为中心的 诉讼制度改革”的重大决策，2012年的刑事诉讼法的修订活动等，都 体现了无罪推定原则的相关内容。特别是2012年修改后的刑事诉讼 法，对于被指控者诉讼权利的保护体现得尤为明显，如第四十九条关 于举证责任的规定，第五十条关于“不得强迫任何人证实自己有罪” 的规定，都无不和无罪推定的精神相吻合。通过这些立法活动和国家 政策，可以看到无罪推定的精神在我国刑事司法中的作用正在逐步得 以彰显和加强。 12 “契约”视角下的证明责任倒置 有罪推定与无罪推定相对应，是证明责任倒置的理论根基。在推 崇有罪推定原则的国家，采用证明责任倒置是可以理解的；但是在一 个无罪推定精神不断彰显的国家，证明责任倒置的存在是否具有正当 性是值得讨论的问题。贝卡利亚在表述无罪推定时提到了“契约”，他 说“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定 他匕经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保 护” [1]。这句话的意思可以这样理解，取消对一个人的公共保护的前 提是断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约。契约精神是研宄刑事 推定相关问题的重要思想，本文将以社会契约论为分析视角，在社会 和国家对法治和人权保障的不断重视，无罪推定原则不断得到彰显和 完善的背景下，探讨持存型经济犯罪证明责任倒置的正当性问题。 2持有型经济犯罪证明责任倒置的正当性：“社会契约论”视角下 的分析 21证明责任倒置是一个例外 “证明责任”的概念是随着诉讼制度的发展慢慢出现的，证明责 任直接关系到诉讼的进程和结果，直接关系到当事人的诉讼权利和诉 讼利益，是整个诉讼过程公平正义的基础和关键。证明责任研究中的 一个秉要问题就是证明责任倒置。证明责任倒置的概念源自民事诉讼 证明责任分配理论，是指本应由“此方当事人承担的证明责任被免除， 巾彼方当事人对本来的证明对象从相反的方向承担证明责任” ［2］。在 刑事诉讼中，证明责任倒置是基于形势政策、公共利益的考虑，为打 击某类犯罪的需要，将部分实体法事实的证明责任规定由被告人承担， 是证明责任在实体法领域的分配。在针对特定犯罪的刑事诉讼中，控 方只需承担部分事实的证明贵任后，即可推定犯罪成立；被告人主张 推定事实不成立，则要承担证明责任。［3］证明责任倒置作为举证责任 的一个例外责任，对其进行研究可促进我们对诉讼实践的进一步反思， 为证明责任的发展和完善提供理论支持。 22证明责任倒置具存正当性 221证明责任倒置与无罪推定的含义相左 证明责任分配的一个重要指导思想就是无罪推定原则［4］，不同的 诉讼指导思想必然会导致不同的证明责任配置。从无罪推定原则中可 以引申出的一个重要规则就是控方负担犯罪嫌疑人、被告人有罪的证 明责任。可以说，某种意义上，无罪推定原则与不自证其罪、沉默权 等实体诉讼权利一道形成了保护犯罪嫌疑人、被告人的一个权利集合， 和控方负担犯罪嫌疑人、被告人有罪的证明责任的含义是一致的，对 这些权利的违反，都是对无罪推定原则的侵犯。从此观点出发，证明 责任倒置显然与无罪推定原则的精神相左。那么，作为控方负担证明 责任的例外一一证明责任倒置是否应该被禁止呢？ 222证明责任倒置与社会契约论的相通之处：对社会原始基础的 维护 证明责任倒置对无罪推定原则的违反，是否具有正当性。有学者 指出：无罪推定是一项基本的宪法性权利，仅仅为了一?公共政策而舍 弃该权利，难以说得过去。［5］在表面上看來，证明责任倒置貌似是在 维护公共政策、公共利益而舍弃Y无罪推定原则，但是当我们仔细分 析深层次的关系，却发现证明责任倒置对公共政策、公共利益的维护 只是表面的，其本质所保护的，则是社会之所