浅述实现担保物权程序之非讼路径.docVIP

浅述实现担保物权程序之非讼路径 　　摘 要：实现担保物权案件的审理应以适用非讼法理为原则，根据案件的具体情况考虑是否适用诉讼法理。在担保物权有效成立，主债务履行期限届满或成就担保物权实现的其他条件，且主债权数额确定，不存在在先担保物权的情况下，可裁定准予实现担保物权。法官可依职权对上述事实进行调查，可不当面听取申请人的陈述及被申请人的抗辩即做出裁定，也可在只有申请人一方到庭的情况下进行审理。审理中如发现案件存有实质争议，则需交错适用诉讼法理，保障被申请人的程序参与权。 　　关键词：实现担保物权 非讼法理 程序参与权 　　中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2014）07-0330-02 　　物权与债权为大陆法系民法财产权的两大基石，为了确保债权实现而产生的担保物权制度可以说在物权体系乃至整个世界交易史上均扮演着无可替代的角色。如何快速、有效地实现担保物权也就成为保物权制度可以说在物权体系乃至整个世界交易史上促进资本流通、加速经济增长的重要影响因素。2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称新《民事诉讼法》）在第十五章“特别程序”中单独设立第七节“实现担保物权案件”，改变了过去只能通过漫长的诉讼途径实现担保物权公力救济的模式，衔接了《物权法》中债务履行期届满而担保物权人未受清偿时，债权人可“协议折价、拍卖、变卖担保物”的规定，为方便、快捷实现担保物权提供了明确的程序法依据。自2013年1月1日该新法实施以来，已历经一年多，司法实践中反映出的焦点问题与实际困境，亟需通过明确处理原则、完善相关法律条款来予以解决。本文拟通过对非讼程序理论基础的研究，探求实现担保物权案件实际困境之出路。 　　一、实现担保物权案件在实践中的操作及困境 　　新《民事诉讼法》仅以第一百九十六条、第一百九十七条两个条款对实现担保物权案件进行了笼统的规定，而未对申请主体、审查标准、救济途径等作进一步的具体规定。从各地法院的司法实践来看，以浙江、江苏、福建等地为先行先试的典型，由此也产生了一些审理意见、讨论纪要及案例分析。这些资料成为担保物权案件立法完善的宝贵财富。以下分别介绍浙江、江苏法院的做法及福建省厦门市思明区法院的实践情况。 　　1.江苏、浙江两地法院的司法实践 　　早在2012年12月20日，江苏省高级人民法院即在审判委员会第47次全体会议上讨论形成《关于做好修改后的施行后立案审判工作的讨论纪要》，其中第九项“关于实现担保物权案件的立案审查”明确了有权申请实现担保物权的主体、立案审查资料、负责庭室及案号。2012年12月25日，浙江省高级人民法院也在审判委员会第2419次会议上通过《关于审理实现担保物权案件的意见》，以九个条款细化了担保物权案件的操作流程。相比较而言，后者的规定更为详细具体。结合实践中的操作来看，江苏与浙江两地在某些方面存在基本的一致性，体现在管辖法院、有权申请实现担保物权的申请人（抵押权人、出质人、被留置的债务人等）、立案时应审查的证据材料（主合同、担保物权合同、抵押权登记证明或其他权利凭证、实现担保物权条件成就的有关证据材料等）、不收取申请费用。也有实务者提出应根据不同的担保物权区分管辖法院，且为了避免当事人滥用这一权利，应适当收取诉讼费。两地做法的差异性主要体现在以下几方面。 　　首先，在编立案号上，江苏法院规定根据主合同的性质分别立“民（商、商外、知民）特字”号，分别由不同庭室审查；而浙江法院则编立“商特”字案号，统一由商事审判业务庭审查。其次，浙江法院特别规定此类案件原则上采独任审理制，特殊情况下采合议庭审理制，裁定驳回申请时，应在裁定书中告知当事人可以提起诉讼。最后，也是最主要的差别，即审理原则及方式。这不仅体现在不同地区的法院做法不一，在同一法院都可能存在不同做法。有的法官认为在确定债权数额时因涉及被申请人的利益，故应为其提供程序保障，应当以听证方式同时听取双方的陈述与申辩。有法官认为，担保物权实现程序并不体现权利义务的争议性，这是由物权法中的公示公信原则所决定的。如果法院经审查担保物权成立的证明文件，担保物权实现条件成立的证明材料齐备，即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。还有人认为应以书面审查为原则，以举行听证审查为例外，只有案情复杂、有必要举行听证或当事人申请听证时，才可举行公开听证，相关当事人可就与实现抵押权相关的事实与法律问题发表意见。不同的审查方式将导致审查结果大相径庭，在强调程序保障、听证公开的地方，当债务人或担保人下落不明时，担保物权人的申请往往面临落空的结果。 　　2.厦门市思明区法院的司法实践 　　作为厦门地区最具代表性、受理案件数最多的基层法院，厦门市思明区人民法院2013年全年共受理15件实现担保物权案件，均为实现抵押权案件，均编立“