浅述我国上市公司内部控制信息披露.docVIP

浅述我国上市公司内部控制信息披露 　　摘要：通过对沪深两市上市公司内部控制信息披露现状的分析，针对不足笔者提出改进完善内部控制信息披露的新对策--构建以自愿性内控信息披露和强制性内控信息披露相结合，以上市公司、监管者和中介机构为多方行为主体的上市公司内部控制信息披露机制。 　　关键词：上市公司；内部控制；信息披露 　　 　　进入21世纪以来，一系列的财务欺诈丑闻引起了中外会计界的广泛关注。2002年，美国国会通过了《萨班斯法案》，这标志着美国的内部控制信息进入强制性披露阶段。2008年，《企业内部控制基本规范》发布，我国上市公司的内部控制步入新的历史阶段。2010年4月，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会五部委联合发布了《企业内部控制配套指引》，中国企业内部控制规范体系基本建成。在这一背景下，对我国内部控制信息披露进行研究意义重大而深远。 　　一、我国上市公司内部控制信息披露的现状 　　笔者以2009年度在沪市和深市两家证券交易所上市的上市公司为样本，进行了比较分析，以便从中发现上市公司在内部控制信息披露存在的问题。样本中数据的统计来源于笔者对巨潮资讯网和中国上市公司资讯网公布的上市公司年报的分析。 　　1、内部控制信息披露情况 　　沪市860家上市公司对内部控制信息进行披露的公司只有386家，所占比例为44.88%，还不到半数。深市主板中470家上市公司对内部控制信息进行披露的公司有463家，所占比例为98.51%，远远高于沪市中上市公司披露的比例，但是，在相关规则已经有明确要求的情况下，仍然有7家公司没有按照要求对内部控制信息进行披露。 　　沪市上市公司披露内部控制信息的386家公司中有227家的自我评估报告进行了CPA的评价，占披露公司的比例为58.81%，超过了半数。深市主板上市公司披露内部控制信息的463家公司中只有82家的自我评估报告进行了CPA的评价，占披露公司的比例为17.71%，还不到五分之一，比沪市低了很多。 　　2、内部控制信息披露的程度 　　笔者参考陈共荣等（2007）对信息披露程度的分类，把其信息披露程度分为：充分披露，即披露内部控制报告并且经过CPA评价；良好披露，即按照指引要求详细披露内部控制报告；一般披露，即仅仅披露内部控制框架中的某一项；无实质内容披露，即只是说明建立内部控制制度并有效执行；未披露。 　　从沪深两市的上市公司内部控制信息的披露程度来看，充分披露的上市公司所占的比例非常小，沪市为26.40%，深市主板为17.45%，都没有超过三分之一，可见内部控制信息披露的流于形式。 　　3、注册会计师对内部控制报告的评价意见 　　注册会计师对内部控制报告的评价意见类型与注册会计师遵循的职业准则有关。如果注册会计师是遵循《内部控制审核指导意见》对内部控制报告进行评价，那可以有四种不同的意见类型：无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见；如果注册会计师遵循《其他鉴证业务准则》对内部控制报告进行评价，是合理保证业务的意见类型可以是上述四种，是有限保证业务的可以提出消极意见。 　　从注册会计师对公司内部控制报告的评价意见来看，有很多是消极意见，可见，上市公司的内部控制报告的质量让人担忧。由于我国审计准则在内控方面未与内部法规步调协调一致，注册会计师对内部控制信息的审计处在茫然状态，管理层和注册会计师对于同样的事实很少能够以很高的概率得出一致的意见，审计质量令人怀疑和担忧。 　　二、上市公司内部控制信息披露现状的不足之处 　　我国上市公司内部控制信息披露仍存在很多不足，主要表现在： 　　第一，从内部控制信息披露的统计情况来看，未披露内部控制信息的公司仍然占据一定的比例。 　　第二，从内部控制信息质量来看，上市公司披露的内部控制信息可信度低，普遍存在着流于形式的问题。 　　第三，从注册会计师对内控信息披露的评价来看，评价意见方式不一致。 　　三、上市公司内部控制信息披露机制的构建 　　假若只是针对问题提对策，无异于头痛医头，脚痛医脚。若要标本兼治，从根本上改进完善内部控制信息披露，还是要多管齐下，实现事前能预防，事中能解决，事后能监控。这不禁令笔者联想到人体兼具防御功能、稳定清洁功能和监控功能的免疫系统。那么是否可以设计出一种类似的机制，在内部控制信息披露出现异常时自动发挥实效？笔者认为是这种途径是可行的。 　　构建内部控制信息披露机制，首先，上市公司要细化在披露内控信息时的权责利分配，明确各组织的职能配置；其次，监管层要进行相应的制度安排，依法监督，从制度上引导规范上市公司的内部控制信息披露行为；再次，会计师事务所还要发挥应有的约束作用。美国所采取的内部控制信息披露执行措施基本包括要求建立完善内控制度、对外披露、审计师评估和审计、管理层宣誓等几种。