浅述我国上市公司内部控制信息披露问题.docVIP

浅述我国上市公司内部控制信息披露问题 　　摘要：继安然事件之后，中航油、长虹和伊利事件的相继爆发又引起了普通投资者和上市公司对企业内部控制问题的进一步关注。内部控制信息披露是企业内部控制情况的一个反映。创业板自2009年成立以来，其内部控制信息披露是否完善还需要进一步的调查。本文选取创业板各行业49家企业作为样本，对其内部控制信息披露的一些差异项目进行了数据统计，提出存在的问题，并分别从内、外部分析原因，继而有针对性地提出对策。 　　关键词：内部控制 信息披露 创业板 上市公司 　　一、我国创业板上市公司内部控制信息披露分析 　　（一）上市公司内部控制信息披露现状 　　1.样本选择。截至2013年5月底，深交所创业板共有356家上市公司。根据深交所的划分，该356家上市公司被划分为10个行业。为了便于统计和分析，本文从各行业中分别选取A股总股本数数额最大的前10%的公司作为样本，对于总数在10家以上20家以下的公司则选取股本总额为前五名的公司作为样本，总数在10家以下的则按照实际数额选择作为样本，最终确定的样本数为49家，包括：石化塑胶行业4家，分别为三聚环保、宝利沥青、天晟新材和奥克股份；电子行业5家，分别为东方日升、向日葵、长信科技、乾照光电和国民技术；金属非金属行业5家，分别为豫金刚石、新大新材、金刚玻璃、钢研高纳和秀强股份；机械设备行业10家，分别为汇川技术、乐普医疗、开山股份、天立环保、机器人、聚光科技、通裕重工、南都电源、合康变频和泰胜风能；医药生物行业3家，分别为智飞生物、香雪制药和振东制药；信息技术行业8家，分别为神州泰岳、立思辰、大富科技、金亚科技、华力创通、国腾电子、东方财富和数码视讯；社会服务行业5家，分别为宋城股份、碧水源、爱尔眼科、上海佳豪和万邦达；传播文化行业5家，分别为华谊兄弟、乐视网、蓝色光标、华策影视和光线传媒；运输仓储行业2家，分别为新宁物流和飞力达；批发零售行业2家，分别为探路者和吉峰农机。 　　2.研究方法。2006年深交所出台的《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》（以下简称《指引》）中规定了内部控制自我评价报告至少应当包含的五项内容：（1）内部控制制度是否建立健全和有效实施；（2）内部控制存在的缺陷和异常事项及其处理情况（如适用）；（3）改进和完善内部控制制度建立及其实施的有关措施；（4）上一年度内部控制存在的缺陷和异常事项的改进情况（如适用）；（5）本年度内部控制审查与评价工作完成情况的说明。《指引》及五部委联合下发的《企业内部控制配套指引》还规定，上市公司的自评报告应由董事会在内审委员会审计的基础之上出具，并且该自评报告还要经过公司独立董事、监事会以及保荐机构和会计师事务所的鉴证。 　　本文根据上述内容，在通过查阅创业板49家样本公司自评报告内容的基础之上，整理列出了6大项内部控制自我评价报告中不统一的内容陈述和披露形式，分别为评价主体、有效责任主体界定、评价依据说明、相关披露主体、不统一报告形式和内容、披露程度。49家样本公司的统计相关结果见表1。其中，南都电源的自我评价报告由董事会和管理层共同出具评价；数码视讯的独立董事评价说明未找到，仅有董事会、监事会和CPA鉴证报告，故剔除统计；Y代表作出说明，N代表未作出说明；宋城股份、华策影视和飞力达的自我评价报告形式均不符合三要素或五要素，故剔除统计。 　　表1中的三要素包括控制环境、会计系统和控制活动；五要素包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督。披露程度中的简单说明是指描述的话语简单，内容空泛且不具体，形式化严重；详细描述是指不仅按照要求进行了形式上的披露，还对具体的内部控制活动和执行情况，包括审批授权控制、职责分工控制、凭证与记录控制、资产接触与记录使用控制、信息系统控制、内部稽查控制等进行了详细的披露；一般陈述是指只对其中一到两项有具体的陈述，介于简单说明和详细描述之间。 　　（二）创业板上市公司内部控制信息披露存在的问题 　　1.自评报告披露内容散乱。第一，从统计结果可以得出，在49家上市公司中，有26家未对责任主体的界定作出说明。另外，在评价依据方面，仅有4家公司（豫金刚石、新大新材、爱尔眼科、新宁物流）提到了《企业内部控制配套指引》。第二，报告中的评价主体不一致。依照《指引》等法律条文的规定，内部控制自我评价必须经由董事会下属的审计委员会中的内部审计部门实施，并由董事会出具报告。但在49家样本公司中，有26%的公司是由管理层对自评报告进行评价。这种现象的出现削弱了企业内部控制自我评价的有效性。管理层是内控的执行者，如果由其对自己的行为进行评价，独立性就失去了意义。第三，自评报告的主要内容部分披露不规范，格式不统一，给报告使用者造成了诸多不便。 　　2.自评报告整体上形式重于实质。