浅述构建被继承人遗产债务清算制度.docVIP

浅述构建被继承人遗产债务清算制度 　　摘要：在审判实践中，被继承人债务清偿纠纷案件存在审理困难、裁判不一、执行混乱等多种问题。本文笔者从案例出发，根据我国现有法律对被继承人债务清偿纠纷的制度规定，提出导致上述司法困境的根本原因是被继承人债务清偿纠纷制度缺失，并提出参照企业破产清算制度，设计构建被继承人遗产债务清算制度，以期化解目前被继承人债务清偿纠纷的审理困境。 　　关键词：被继承人债务清偿 审执误区 制度构建 遗产债务清算 　　在展开正文之前，先讲一个案例： 　　原告余某与被告许一、许二被继承人债务清偿纠纷案，原告起诉称，两被告系许某、姜某的大女儿、小女儿。2007年2月，许某因承包虾塘向原告借款10万元，并出具借条一份。2008年，许某、姜某双双过世，许某留有虾塘一个及农村房屋一套，原告诉至法院，请求判令两被告在继承许某遗产价值范围内归还原告借款10万元。被告许一、许二答辩称，虾塘不是许某所有，许某、姜某过世后仅留下农村宅基地老房屋两间，两被告在庭审中表示放弃对老屋的继承，对许某的债务也不履行清偿义务。 　　裁判结果一：许某尚欠原告余某借款10万元属实，许某现已死亡，应由继承人在继承遗产的范围内清偿债务，原告未提供证据证明虾塘属于许某所有，也未提供证据证明许某还留有其他遗产，原告仅能证明许某留有老屋的遗产，但二被告放弃对许某老屋的继承，则无需再承担清偿债务的义务，判决驳回原告余某的诉讼请求。（或以二被告放弃对许某的遗产的继承，非遗产继承人，程序上不应该列为被告，裁定驳回原告的起诉）。 　　裁判结果二：许某死亡后，其所欠原告余某的债务，应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿，若继承人放弃继承全部或部分遗产，则直接以许某的全部遗产或放弃继承部分的遗产清偿，原告未能提供证据证明除农村老屋外许某还留有其他遗产，且二被告在庭审中明确表示放弃继承农村老屋，故许某尚欠原告的债务，直接以许某的老屋清偿。判决许某归还原告余某借款10万元，于判决生效后七日内以许某座落于××农村老屋清偿，驳回原告对被告许一、许二的诉讼请求。 　　裁判结果三：许某尚欠告余某借款10万元属实，现许某死亡，被告许一、许二作为许某的继承人，虽放弃对老屋的继承，但未作出放弃全部遗产继承的意思表示，本次诉讼无法查实许某的所有遗产，故许一、许二仍应在继承遗产的范围内对许某尚欠原告的10万元借款进行清偿，判决被告许一、许二在继承许某的遗产范围内对许某尚欠原告余某的借款10万元进行清偿。 　　一、被继承人债务清偿纠纷在审判实践中存在的司法困境 　　从上文的案例可以初步看出，法院对被继承人债务清偿纠纷案件（以下简称清偿纠纷）存在审理思路不同、裁判结果不一的现象，笔者通过浙江省高院裁判文书检索软件检索了2010年至今有关清偿纠纷的裁判文书后，认为审判实践中存在如下司法困境： 　　（一）法院对审理要点存在困惑 　　在审理清偿纠纷时，法院对被继承人是否留有遗产、留有多少遗产、遗产是否已经分割、每个继承人分割到多少遗产等事实是否需要进行审理、认定均存在不同意见。从笔者检索的法律文书分析，有少部分案例对被继承人遗产的实际状况、分割情况进行审查，并将这方面的举证责任分配给被继承人的债权人（即原告），该审理思路导致的最直接的结果就是诉讼时间大大延长，最普遍的结果是原告无法举证遗产状况败诉；大部分案例不作审查，基本直接裁判为“被告××在继承遗产的范围内支付原告”，但该裁判最容易导致的结果为，执行部门依旧不清楚遗产状态，胜诉后的原告作为申请执行人也无法提供可供执行的遗产线索，最终还是无法执行到位。 　　（二）法院对如何裁判存在困惑 　　如被列为被告的继承人在庭审中表示放弃全部继承或部分继承，或举证证明其已经在诉讼前（包括被继承人死亡前或死亡后）表示过放弃全部继承或部分继承，往往带给法院难题即：放弃继承的继承人是否仍需作为被告继续参加诉讼，放弃继承的继承人是否仍需在继承遗产的范围内承担清偿义务，如案例中有法院裁定驳回，有法院判决驳回，有法院判决支持。甚至有案例继承人实际已经继承到了部分遗产，在庭审中表示放弃全部继承，是否仍需列为被告，对已经继承的遗产（比如房屋已经过户登记）如何处理？再如继承人在庭审中放弃继承遗产，法院裁判未让其承担责任后，又分割了部分遗产的，又该如何处理？这些都是目前的裁判难点。 　　二、导致清偿纠纷存在多种困惑的原因为缺少系统、规范的清偿纠纷法律制度 　　《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《继承法意见》第62条规定，遗产已被分割而未清偿债务时