【课外阅读】荀子“性恶”说重估.docVIP

【课外阅读】荀子“性恶”说重估 内容提要： 荀子在《正名》篇中对性的涵义作了界定，但后世学者对此误解颇多。杨倞和王先谦没有说透，而傅斯年、徐复观等人的解释则有所偏差。把荀子的人性论及与之密不可分的天论、圣人论，放在先秦儒家性命思想演进的整体脉络中进行考察，便会发现其说有着不可替代的贡献。同时，他的学说也有着无法弥补的缺陷，并最终导致了对自身贡献的遮蔽。 关键词： “性恶”说 先秦儒家性命思想 自蔽 重估 提起荀子的“性恶”说，对其涵义与得失，似乎学界已有定论，无须赘言。实际上，对于荀子对性的涵义的界定，后世学者的训释尚有未尽之处。更进一步，如果把荀子的人性论及与之密不可分的天论、圣人论，放在先秦儒家性命思想演进的整体脉络中进行考察，便会发现其说有着不可替代的贡献。当然，他的学说同时也有着无法弥补的缺陷，并最终导致了对自身贡献的遮蔽。 一 对于性的涵义，荀子在《正名》篇中作了一次提纲絜领地界定：“生之所以然者谓之性。性之和所生，精合感应，不事而自然谓之性。”对这段话，后世出现了几位改字为解者。首先是王先谦，他指出：“‘性之和所生’，当作‘生之和所生’。此‘生’字与上‘生之’同，亦谓人生也。两‘谓之性’相俪，生之所以然者谓之性，生之不事而自然者谓之性，文义甚明。若云‘性之不事而自然者谓之性’，则不词矣。此传写者缘下文‘性之’而误。”[1]其次是傅斯年，他以荀子的修辞特点立论：循荀