论尚书无逸-甲骨.DOC

中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室xianqin.Org 2009年2月12日 收稿日期：2009年2月11日 PAGE 16 page 17 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲骨文發現一百周年學術研討會 1998.5.10-12 　　　　　　　　　　歷史語言研究所．臺灣師大國文系合辦．臺北 論《尚書．無逸》：「其在祖甲，不義惟王。」 大綱 　　《尚書．無逸》有一段周公引殷之先王事蹟，以告誡成王，原文是： 昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命，……其在高宗，時舊勞于外，爰暨小人…其在祖甲，不義為王，舊為小人。 歷來對「祖甲」指的是誰，有兩種解釋，一是《偽孔傳》以為「祖甲」是「湯孫大甲，為王不義，久為小人之行，伊尹放之桐。」二是馬融的說法，以為「祖甲有兄祖庚，而祖甲賢，武丁欲立之，祖甲以王廢長立少為不義，逃亡民間，故曰不義惟王，久為小人也。」後代鄭玄和蔡沈都用此說，由於《漢書．韋賢傳》記載「故於殷，太甲為太宗，大戊曰中宗，武丁曰高宗，周公為毋逸之戒，舉殷三宗以勸成王。」而且漢石經「自時厥後」在「高宗」享國年數的下文，因此自清以來的學者咸信今文尚書本有「太宗」二字，而且殷三王的排列次序是－祖甲－中宗－高宗。晚近在注解或討論到這句話，仍有不少相信祖甲是指武丁之子者，如高本漢引甲骨文以為「祖甲」與《尚書》此文合，因為湯孫在甲骨文稱太甲，又如楊筠如引《尚書．多士》「自成湯咸至于帝乙，罔不明德恤祀。」之文以為「武丁為殷高宗，帝乙當武丁之後，則惟武乙及帝乙二人，足以當之，武乙以射天震死，帝乙亦非賢王，而周公亦盛稱之…則紂以前，皆非極虐之主，自有足稱者在也。」又如丁山以為「今本〈無逸〉所傳說的祖甲，決為大甲傳寫之誤，西漢今文學派所傳的大宗也當作大甲。」論說紛紜，莫衷一是。 本文從卜辭祭祀殷先王之名稱來討論，稱大、中、小起於對先王廟號之區分而起，而且一期卜辭確有稱「大庚」為祖庚之例，那麼「大甲」亦可能最初被稱為「祖甲」，即使是第三、五期卜辭亦有稱武丁為「祖丁」者，因此大甲早期很可能被稱作「祖甲」，古文《尚書》大概沿襲此一系統而來，再從卜辭中有「小王父己」此人，可知武丁期已有立太子之制，由於孝己早歿，故祖庚祖甲相繼為王，馬、鄭之說，不攻自破，而古書上確有「伊尹放大甲」之傳說，大甲復位，《國語》稱他「不失為明王」，一期卜辭祭祀先王常以成湯或大乙與大丁、大甲並列，也有五示指「上甲與咸 「咸」指「成湯」詳拙稿 「咸」指「成湯」詳拙稿〈說論殷卜辭中的「（成）」字為成湯之「成」－兼論「」「」為咸字說〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》77.1（2006.3），頁1－32。 《尚書．無逸》有一段周公引商先王之事蹟，以告誡成王，原文如下： 周公曰：烏呼！我聞曰：昔在殷王中宗，嚴恭寅畏天命 本段句讀依唐鈺明，〈據金文解讀《尚書》二例〉一文， 本段句讀依唐鈺明，〈據金文解讀《尚書》二例〉一文，見《中山大學學報》第1期（1987年）。 歷來對「祖甲」所指的是那一位先王，有兩種不同的解釋，一是《偽孔傳》以為「祖甲」指「太甲」： 湯孫太甲，為王不義，久為小人之行，伊尹放之桐。在桐三年，思集用光，起就王位，於是知小人之所依，依仁政，故能安順於眾民，不敢侮慢惸獨，太甲亦以知小人之依，故得久年，此以德優劣，立年多少為先後，故祖甲在下，殷家亦祖其功，故稱祖。 二是馬融的說法，以為「祖甲」指「祖庚」之弟「祖甲」： 祖甲有兄祖庚，而祖甲賢，武丁欲立之，祖甲以王廢長立少不義，逃亡民間，故曰不義惟王。 見江聲，《尚書集注音義》引《重編本皇清經解．三》（台北：漢京文化事業有限公司），頁1988。 後代鄭玄、蔡沈都用馬融的說法。如鄭玄云： 祖甲，武丁子帝甲也，有兄祖庚賢，武丁欲廢兄立弟，祖甲以此為不義，逃於人間，故云久為小人。 見《尚書正義》，引十三經注疏本，清阮元重刊本（台北：藝文印書館）。 蔡沈云： 案孔氏以祖甲為太甲，蓋以國語稱帝甲亂之，七世而殞，孔氏見此等記載，意為帝甲必非周公所稱者，又以不義惟王與太甲茲乃不義文似，遂以此稱祖甲者為太甲，然詳此章舊為小人，作其即位，與上章爰暨小人，作其即位，文勢正類，所謂小人者，皆指微賤而言，非謂憸小之人也，作其即位，亦不見太甲復政思庸之意。又案邵子經世書，高宗五十九年，祖庚七年，祖甲三十三年，世次歷年皆與書合，亦不以太甲為祖甲，況殷世二十有九，以甲名者五帝，以太以小以沃以陽以祖別之，不應二人俱稱祖甲，國語傳訛承謬，旁記曲說，不足盡信，要以周公之言為正，又下文周公言自殷王中宗及高宗及祖甲及我周文王，又云者因其先後次弟而枚舉之辭也，則祖甲之為祖甲而非太甲明矣。 蔡沈，《書傳》卷二，索引本《通志堂經解》書十四（台北：漢京文化事業有限公司），頁83