未卜先知的行政函释效力-myweb-东吴大学.PDFVIP

未卜先知的行政函釋效力－以最高行政法院105年第 3月庭長法官聯席會議決議為中心* ** 邱顯丞 內容 壹、前言 1 貳、最高行政法院 105 年3月庭長法官聯席會議決議概述 1 一、法律問題1 二、肯定說2 三、否定說2 四、決議結論及研究意見3 參、行政函釋之法律性質4 一、概說4 二、法規命令之性質5 三、行政規則之性質5 四、本決議所涉函釋之法律性質6 肆、行政函釋之合法性要求 7 一、明確性要求7 二、授權範圍之界定8 三、本決議函釋之合法性探討8 (一) 生效要件8 (二) 授權明確性9 (三) 類推適用之論理 11 四、小結 11 伍、結論 12 * 課程名稱 行政法專題研究: (四) ，授課教師程明修: 教授，報告日期:2018 年5月 10日。 ** 東吳大學法律學系碩士班公法組二年級，學號 。 壹 、前言 行政函釋在我國行政實務上之運用極為常見 ，無論是稅法中之「解釋令函」，或者 是本決議所涉行政院公共工程委員會之「解釋函令」等，雖稅法中之解釋令函 大部分 性質皆為行政規則，然實質上如最高行政法院104 年度 4月份第 1 次庭長法官聯席會 議（一 ）即將行政院公共工程委員會之函釋認定具有法規命令之性質，而須刊登政府 公報。而行政函釋如係行政規則之性質，則亦有可能產生「間接之外部效力」，此時對 於依據該行政規則所產生之行政慣例及人民對於該行政規則所產生之信賴，以及行政 規則修改後之效力等，皆有值得探討之處。可見行政函釋若要正確地適用或解釋，必 須先定性個別行政函釋之法律性質不可。 而行政函釋，本身之名詞即曖昧不明，加上行政函釋如實質探究其個別之法律性 質，係涉及行政機關之「自主法規制定權」，其可自主制定之權限究竟界限為何，抑或 者須完全服膺於法律之支配，係在我國憲政體制及歷史演進過程中所產生之問題之 一。 故而本篇報告以最高行政法院 105 年3月庭長法官聯席會議決議為中心，先行定 性該決議所涉係爭行政院公共工程委員會89 年之函之性質，界定完該函之性質後，再 通案探討行政函釋之合法性要求。最後再回頭審視該 決議所涉及之行政函釋規範之效 力，以及與其母法政府採購法之授權關係等作分析與論述，最後提出個人對於該決議 之個人見解，希望藉由這篇報告，勾勒出行政函釋於我國政府採購法及行政法總論中 之面貌與問題。 貳 、最高行政法院 105年3月庭長法官聯席會議決議概述 一、法律問題 甲廠商於民國 93 年8月間因容許他人借用 其名義或證件參與乙機關辦理工程採購 案之投標，觸犯91 年2月 6日修正增訂之政府採購法第 87條第 5項（後段）之罪經 刑事判決確定，乙機關乃於103 年依據政府採購法第31條第 2項第 8 款之規定（經投 標須知加以引用），並援引行政院公共工程委員會 89 年1月 19日（ 89）工程企字第 函 （下稱工程會89 年1月 19日函）對於「廠商或其人員涉犯政府採購法 第 87條之罪者」，認定有影響採購公正之違反法令行為之意旨，通知甲廠商繳回已發 還之押標金（下稱原處分），是否適法？ 亦即，廠商甲係於民國93 年8月間容許他人向其借牌投標。而容許他人借牌投 1 標，乃民國 91 年2月 6日政府採購法第 87條第 5項修正增加「容許他人借用本人名 1 政府採購法第87條 : I意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施 強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰