西方自由限制理论总结.docVIP

西方自由限制理论总结 　　[摘要]法律的强制性表现在对自由的保护与限制上，探讨法律与强制性的关系也便是探讨法律对自由限制的诸多规定性。在西方法哲学思潮的源流中，大致有八种法律限制自由的指引性理念：洛克获得财产权利的限制性条款，诺齐克获得财产权利的限制性条款，罗尔斯的差别原则，康德的边际约束，密尔的伤害原则，家长主义对自由的限制原理，以赛亚?伯林的自由限制标准以及德富林道德的法律强制标准。 　　[关键词]边际约束 伤害原则 家长主义 积极自由 消极自由 差别原则 法律的道德强制 　　[中图分类号]DF08 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2016）14-0020-02 　　法律为何能够成为一种特殊的社会规范？原因之一是其具有国家强制性，而强制性作何表现？同公法的联结，主线是对权利的剥夺，但内隐着对丧失权利者的补偿或变相补偿；同私法的联结，主线是对权利的滋养，但内隐着对剥夺权利者的制裁。而权利之本质，抑或其活动的空间，大抵可归结为自由云云。因此，我们谈法律、谈强制性、谈法律与强制性的关系，必然应当落脚于法律对自由的限制上。而谈限制，我们便应当考察法律限制自由的启动条件、运作方式乃至其限度，而梳理西方法哲学思潮脉络，大致有八种典型的自由限制理念，我们将逐一作解读如下。 　　一、洛克获得财产权利的限制性条款 　　洛克认为，社会成员的生命、自由与财产权是先于国家和政府而存在的，也即与自然状态共生，且不因国家的产生、社会契约的缔结而失去“绝对性”与“不可剥夺性”。但与此同时，洛克提出了获取财产权利的道德正当性条件，即“留有足够的和同样好的东西给其他人共有”[1]9的限制性条款。诺齐克将洛克的限制性条款理解为“使其他人的状况不致变坏”[1]8，即如若占有使另一人基于财产的可支配性程度有所下降，这种占有就是不合法的。对占有削弱财产支配自由的表现，诺齐克认为有两种形态：首先，使别人失去通过一个特殊占有来改善自己状况的机会；其次，使别人不再能够自由地使用它先前能使用的东西。 　　二、诺齐克获得财产权利的限制性条款 　　诺齐克对洛克获得财产权利的限制性条款进行了较弱理解，这样而言，“一个人就不可以把一个沙漠中的唯一一眼水井占为己有，并随意开价”[2]56。这种较弱理解便必然需要一个更为复杂的矫正正义过程来补强获得财产权利的正当性论证过程：假如一个人的占有违背了这种限制性条款，使得其他任何一个人的情形比他的曾经最糟的情形或可能预想到的最糟的情形更糟，那么，这个人的占有就不具备诺齐克所说的道德正当性。 　　三、罗尔斯差别原则对自由的限制 　　罗尔斯的“差别原则”对诺齐克资格正义理论中的矫正标准作了补充。罗尔斯对“差别原则”的阐述经历了一个调整的过程：起初，罗尔斯从帕累托改善的角度论证“不平等”存在的合理性：这种不平等的存在使得每个人的状态都比原来更好。需要注意的是，罗尔斯强调的并非整体优化，而是每个个体生存状况的改善，譬如征税――在罗尔斯看来――之所以是正义的，不仅仅要因为税收惠及者的状况变好了，还要因为纳税人的状况也变好了。但罗尔斯的这套标准无法导出唯一、确定的结果，因而被人以“比原来更好的形式不一定只有一种”等类似的理由加以诟病，为了解决这个问题，罗尔斯在他的《正义新论》（justice as fairness）中对“差别原则”作了补充论述：如果有多种选择可以使每个人的状况比原来更好，则应当在其中挑选能够最大程度改善原本最不利者状况的方法作为标准。[3]207 　　四、康德权利作为行为的边际约束 　　相较于洛克、诺齐克与罗尔斯的标准，康德道德哲学的边际约束构想显得更为严苛。自由这一概念乃是康德的道德和法律哲学的核心。然而他却对伦理上的自由和法律上的自由作了区分，对他来说，伦理上的或道德上的自由，意味着人之意志的自主性和自决；只要我们能够遵守铭刻在所有人心中的道德律，那么我们在道德上就是自由的。这一道德律要求我们根据某一被我们希望成为普遍之法的准则来行事。康德把这种道德律称为“绝对命令”[4]27。而另一方面，他把法律上的自由定义为个人对己身意志之外的强制力量，尤其是他人的专断与控制的独立与排除，康德认为这种独立是人根据人性而具有的原初的、唯一的、固有的权利。他指出，这一基本权利含有形式平等的思想，因为它意味着每个人都是独立的意志个体，且因为意志独立，每个人都能够成为自己的主人。康德非常崇尚人格自由与人格的内在尊严，他认为，人永远都只能作为目的而存在、决不能被其他任何人视为实现己身目的的工具与手段。康德把法律定义为“那些能够使一个人的专断意志按照一般的自由律与他人的专断意志相协调的全部条件的综合”[4]30。这就意味着，如果某个人的行为或状况，根据设定自由的一般法律能够与除该个体之外的所有他人的自由并存且无