试谈在刑事司法鉴定中设立专家辅助人制度.docVIP

试谈在刑事司法鉴定中设立专家辅助人制度 　　【摘 要】鉴定结论作为从科学角度出发提供的分析判断意见，具有很强的“专业性”，鉴定结论是否真实准确直接关系司法审判的公平正义，影响广大群众对司法公正的信心和信念。目前，我国现有的刑事司法鉴定制度存在诸多问题，聘请与鉴定人知识能力相当的专家――“专家辅助人”介入，成为刑事司法鉴定制度改革的客观要求。文章拟对设立“专家辅助人”制度作一粗浅探讨。 　　【关键词】专家辅助人；鉴定结论；司法审判；司法公正 　　一、“专家辅助人”内涵 　　我国现行刑事法律中暂无“专家辅助人”称谓，它仅是学理上的概念，但国外有值得我们借鉴的经验。 　　（一）国外对“专家辅助人”的认识 　　英美法系国家中虽然没有明确的“专家辅助人”这一概念，但他们有“专家证人”制度，其实质包含了“专家辅助人”制度的内涵，其具有如下特点：1.鉴定结论不能作为独立的证据方式。证人证言和鉴定结论之间的区别仅限于知识程度、范围和结构的差别，因此鉴定人等同于证人，鉴定人又被称为“有学识的证人”或“科学的证人”；2.鉴定人作为证人作证的一种形式，询问鉴定人由双方当事人分别进行主询问和反询问；3.专家证人不仅要对专门性问题的分析判断意见向法庭作证，也要包括对相对方的专家证人的意见进行质证和评判。因此，英美法系中的专家证人处于证人和辩护人的地位，再无单独规定专家辅助人制度的必要。 　　从国外的刑事诉讼鉴定制度可以看到，为了避免对单方鉴定人和鉴定结论的认识偏差而导致误判，许多国在法律程序中都设置了类似“专家辅助人”的制度。 　　（二）我国对“专家辅助人”的认识 　　在我国的刑事诉讼中，早有非鉴定人的专家参与诉讼的程序设计，但其出发点只是协助专门机关进行诉讼，缺乏质证和抗辩的思路。我国刑事诉讼法在侦查的勘验、检查中规定，“在必要的时候，可以指派和聘请具有专门知识的人，在侦查员的主持下进行勘验、检查。”司法实践中，法院、检察院常邀有关专家对专门性问题和鉴定结论进行咨询的实例也并不少。“专家辅助人”制度在我国的民事诉讼法中也已初露端倪，最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定“当事人可以向人民法院申请一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明”；“审判人员和当事人可以对出庭的具有专业知识的人员进行询问”；“可以由当事人各自申请的专门知识人员就有关案件中的问题进行对质”。 　　通过分析，对“专家辅助人”可作如下理解： 　　1. 从职业来理解，“专家辅助人”是专家。《布莱克法律辞典》对“专家”的定义是：“经过该学科科学教育的人，或者掌握从实践经验中获得的特别或专有知识的人”。我国诉讼法中的专家是指“具有专门知识的人”，即要具有某一专门领域内的专门知识或经验，不论其知识来源，只凭借知识、技能、训练或教育而够格为专家的人。 　　2. 从其在诉讼中的地位和所起的作用来理解，“专家辅助人”是辅助人。“辅助人”这一限定词揭示了专家辅助人与诉讼鉴定人存在本质的区别。第一，参加诉讼的根据不同。我国刑事诉讼法规定公安、司法机关有权启动司法鉴定程序从而产生鉴定人，而专家辅助人则可由控辨双方聘请参加诉讼活动。第二，在诉讼中具体作用不同。第三，鉴定结论与专家辅助人的说明在诉讼中的效力不同。 　　3. 专家辅助人发表的意见具有专门性、独立性、中立性，并不是当事人意志的体现，它要尊重科学、自然规律以及经验法则，故他是一种独立的诉讼参与人。 　　综上，“专家辅助人 ”是指受控辩双方当事人聘请，在刑事司法鉴定前后对诉讼中的专业性问题，利用其专业知识或技术辅助控辩双方进行诉讼的人。 　　二、设立“专家辅助人”制度的理论依据 　　（一）鉴定人不是“科学的法官”，鉴定结论不等于“科学判断”，它的审查判断需要“专家辅助人” 　　随着社会的进步，科学技术的突飞猛进，专业分工越来越细，司法活动中借助科学技术和专业知识获取证据已成为世界范围内司法活动发展的趋势，鉴定结论因此在证据中占据着特殊的位置，它对于揭露犯罪，证实犯罪，认定案件事实起着重要意义。然而鉴定人不是“科学的法官”，鉴定结论不等于“科学判断”，需要专家辅助人判明其证据能力和证明力。 　　首先，从鉴定人看，其自身素质的高低直接关系到能否实现科学、公正的鉴定。司法鉴定是鉴定人运用专业知识和经验对案件中有关专业性问题进行鉴别和判断的一种证明活动，鉴定过程的主观性必然带来结论的主观性，具体表现在鉴定人主观能力的限制上。同时，鉴定人的职业道德素质、心理素质、政治素质，以及对外界的影响等因素都影响其鉴定，所以，对同一个问题，不同的鉴定人会有不同的结论，即使同一个鉴定人在不同的情景下结论也可能大相径庭，鉴定结论需要行家协助认定。 　　其次，从鉴定结论的性质和特点看，鉴定结论不像其