奥地利学派对社会主义经济的诘难.docVIP

奥地利学派对社会主义经济的诘难 　　摘要：对社会主义在前苏东国家的建立、发展直到走向崩溃的持续关注，使奥地利学派成为西方经济学界少有的对社会主义问题有系统论述的思想流派之一。在其发展过程中，奥地利学派先后两次对社会主义经济的合理性和可行性提出诘难。其实，对社会主义经济合理性和可行性的理解，关键在于如何认识社会主义公有制的作用。中国特色社会主义实践表明社会主义更具有合理性。 　　关键词：奥地利学派；社会主义；合理性和可行性；市场社会主义；社会主义市场经济；社会主义公有制 　　中图分类号：F091，343 　　文献标识码：A 　　文章编号：1005―2674(2008)02―0024―06 　　 　　在西方经济学界，奥地利学派是少有的持续关注社会主义问题，并对之有系统、深刻论述的思想流派之一。在其发展过程中，奥地利学派曾两次对社会主义经济的合理性和可行性提出挑战，这在国外理论界产生了广泛的影响，引发了一系列关于社会主义经济的学术争论。本文将系统总结奥地利学派关于社会主义合理性和可行性的相关论述及其影响，并基于我国建设有中国特色社会主义的实践对之做出回应，深化对社会主义本质的理解。 　　 　　一、奥地利学派对社会主义经济合理性与可行性的诘难 　　 　　奥地利学派对社会主义经济合理性和可行性的第一次诘难，是以米塞斯(L.Mises)于1920年发表的一篇德文论文开始的。也正是这篇文章引发了国外理论界关于社会主义合理经济计算的大论战。米塞斯认为社会主义经济从理论上来说不具有可行性。因为在任何社会制度下，生产的关键问题都在于如何最有效地利用现有生产资料来生产这些产品的问题，这就需要进行经济计算。在以生产资料私有制为基础的经济体系中，之所以能够进行合理的经济计算，是因为在企业中的每个人都具有双重作用：作为消费者，他要对所消费的商品进行评价；作为生产者，他要把生产用的物品用于他能获得最高产值的地方。这样，这两个相互作用的过程保证了在消费和生产两方面都能注意到经济原则，使全部生产用的物品按与现有生产条件和社会需求相适应的次序来衡量。而在以生产资料国有制为基础的经济体系中，由于只有少数企业生产可供使用的商品，多数企业将生产资本品和半成品，因此虽然可以比较一下最终产品的数量，但是却很难比较生产这些产品的费用。所以，这既无法确定某一种产品是否需要，也不能确定在生产它的过程中劳动和原材料是否有浪费。而且更重要的是，只有当我们必须考虑的商品都能够以货币来计算时，我们才能够制定出系统的经济计划，但是在社会主义经济中，各种生产资料(包括劳动力)的价格并不能用货币表现，因此，社会主义就是合理经济的抛弃。哈耶克进一步指出社会主义经济从现实的角度来看也不具有可行性。因为现实世界中的任何价格变化都会引发几百个相关价格出现不同程度的变动，因此中央计划当局无法像在竞争市场上那样迅速做出调整。正像罗宾斯说，即使中央计划当局已经做出调整，但是此时由于它们根据的信息已经过时，因而也需要重新计算。 　　奥地利学派对社会主义经济的第一次诘难遭到了国外社会主义理论家的回应。泰勒和狄金森认为，任何经济体系都可以用瓦尔拉斯一般均衡理论来描述，因此从理论上来说社会主义经济能够实现合理经济计算的。不同的是：在资本主义经济中，瓦尔拉斯均衡解是通过市场竞争达到的；而在社会主义经济中，瓦尔拉斯均衡是由中央计划当局通过试错过程实现的。在此基础上，兰格提出了著名的“兰格模式”，从而暂时终结了这场争论。虽然米塞斯和哈耶克后来又发表了一系列论著进一步阐明自己的观点，但是由于苏联型经济事实上的存在，这些观点并没有引起国外理论界的关注。这场辩论暂时以国外社会主义理论家的胜利而告一段落。正如伯格森所说，社会主义在事实上是可以运行的，从这个意义上来说，兰格的分析是有说服力的。无论人们怎么说，苏联计划经济已经运行了三十年，它并没有失败。 　　在社会主义经济计算论战中的失利，促使奥地利学派在相当长的一段时期内将研究重点放在对在论战中的相关论述的整理、反思上。而在此基础上所形成的对市场作为学习和发现过程的理解，不但重新整合了奥地利学派的经济学理论，而且由此所形成的一系列观点再次对国外社会主义理论家的经典论述提出了挑战。 　　通过对米塞斯和哈耶克在论战前后著作的整理和反思，奥地利学派认为他们在论战中并没有失败。拉沃伊指出，米塞斯和哈耶克在论战一开始就认为市场是一动态的发现过程，正是社会主义理论家在这一问题上的曲解从而错用瓦尔拉斯一般均衡理论使论战变得混乱。科茨纳指出，在米塞斯的论述中，实际上存在着两种意义上的市场，一种是指静态的均衡状态，这也正是瓦尔拉斯一般均衡理论所描述的市场，但这仅仅是对市场的肤浅的理解。而更为深刻的理解是把市场看作是动态的发现过程。这在米塞斯后来的著作中得到了进一步的