量刑建议制度之初析.docVIP

量刑建议制度之初析 　　摘 要:赋予检察机关量刑建议权具有充分的法律和法理依据,同时对于完善公诉权、强化审判监督、增加量刑透明度、保障被告人辩护权的行使具有积极意义。就此,对量刑建议制度之原则、范围、程序等提出构建设想。 　　关键词:检察机关;刑事诉讼;量刑建议 　　 　　众所周知,我国刑法分则规定的量刑幅度一般都比较大,而量刑的结果通常是在合议庭评议或者是汇报、审批以及审委会评议过程中即相对封闭的情况下产生的,这难免会发生量刑幅度尺度不一、量刑不公的现象。随着控辩式庭审方式改革的不断深入,为了维护量刑公正,1999年4月北京市东城区人民检察院在全国率先实行量刑建议制度,紧接着最高人民法院在全国范围内开展了量刑规范化的试点工作,各省市对量刑建议均有尝试。2005年7月,最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》,正式将量刑建议列为检察改革项目。2009年6月1日起,全国法院开始开展量刑规范化试点工作,对《人民法院量刑指导意见(试行)》和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》两个文件进行试点。随着量刑纳入法庭审理程序,检察机关在新形势下如何推行量刑建议制度,成为检察理论和实践工作者必须回答的现实问题。 　　 　　一、赋予检察机关量刑建议权之合理性研究 　　 　　量刑建议是指检察机关对提起公诉的刑事案件,按照被告人实施的犯罪行为的性质和危害程度,依据刑法规定的刑罚幅度,对其应当受到的刑事处罚向法院提出具体的量刑意见。笔者认为,量刑建议权由检察机关享有,有以下几方面原因: 　　(一)法律的授权。《宪法》第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权。不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”公诉权是检察权最为重要的内容之一.而量刑建议权与定罪请求权又是公诉权的重要组成部分.因而检察机关行使量刑建议权是行使检察权的应有之义。《刑事诉讼法》第160条规定:“经审判长许可公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。”在庭审中.公诉人对案件情况发表意见当然包括对定罪和量刑两个问题讲明自己的看法。因此,我国公诉人行使量刑建议权符合《宪法》和《刑事诉讼法》的精神.具有合宪性与合法性基础。 　　(二)国外的司法借鉴。量刑建议作为公诉制度的组成部分,是两大法系国家检察官普遍享有的权力。英美法系国家,被告人被陪审团确定有罪后,检察官在量刑听证阶段作为控诉方有权对被告人应当判处的刑罚提出建议。大陆法系国家,刑事审判普通程序包含定罪和量刑,检察官在诉讼活动中可以提出量刑建议。 　　(三)法理的支撑。量刑建议权是公诉人依照法律所享有的在庭审过程中向法官提出量刑建议的权力。它源于公诉权,属于公诉权的下位权能.是一种基于刑罚请求权的司法请求权。量刑建议权只是刑事诉讼的一方根据自己的认识向居中裁判的法官所提出的对另一方进行制裁的请求,只不过提出这种请求的人是国家的代表。因而它与其他诉讼请求一样,不具有终局结论性。与之相对应.由法官专门享有的量刑裁量权才具有终局性,法官是在或接受或否定量刑建议的情况下对被告人的行为及其责任作出自己的判断和评价的。 　　(四)实践的需要。近年来,随着执法观念的变化以及法院内部管理体制的改革,没有多方参与,由法院独家掌控的量刑机制越来越显出其弊端。其中最为突出的表现就在于法官自由裁量权在司法实践中不断扩张。但与此同时,检察机关对量刑的唯一监督手段――抗诉权在实践中却不断被削弱,当前,即使是事先没有请示汇报的案件,对量刑问题通过事后抗诉的途径来纠正在实践中也很难成功。 　　 　　二、检察机关开展量刑建议之价值意义研究 　　 　　检察机关享有行使量刑建议权符合司法改革的方向,在我国建立量刑建议制度具有必要性,量刑建议权作为检察机关对审判权的一种监督方式,在实践中具有重大现实意义。 　　(一)推行量刑建议制度,有利于检察机关强化审判监督。长期以来,公诉人在法庭上一直是以揭露犯罪、证实犯罪为己任,而当庭建议量刑往往谈及很少,况且法庭在裁量刑罚时基本得不到公诉人制约,公诉人只是收到法院判决书后,审查判决发现量刑畸重畸轻时才以抗诉手段作为救济。如果建立了量刑建议制度,公诉人对具体案件当庭提出量刑建议,在庭审中明确检察机关对被告人应处罚的意见,那么有助于改变对量刑只是判决后以抗诉方式监督的单一模式,将事后监督变为事前临督,法庭在合议时自然会认真考虑公诉人提出的量刑建议,这样不仅可以达到互相配合、互相制约的目的,而且还可以减少抗诉发生、强化审判监督。 　　(二)推行量刑建议制度,有利于审判机关增加量刑透明度。现代司法理念要求诉讼过程公平公正,不仅在审判过程中对被告人定罪要公开,而且对被告人量刑也要公开,而现实却普遍存在强调定罪公开而忽视量刑公开的现象。公诉人当