非法集资案件的定性研究——以和润公司非法集资案为例刑事诉讼法专业论文.docxVIP

1 1 of theoretical analysis. Affirm that this case is the unit crime in which HERUN company’s action constitutes Crime of illegal absorbing public deposits. Part six: revelation and advice. This part does the deep thinking about the financial system, legal system, Social equity and justice and so on behind the illegal fund-raising cases. Key words: illegal fund-raising; govern using the criminal law; difference; determine the nature 目 录 HYPERLINK \l _bookmark0 引 言 1 HYPERLINK \l _bookmark1 一、案由 2 HYPERLINK \l _bookmark2 二、案件介绍 2 HYPERLINK \l _bookmark3 三、争议焦点 3 HYPERLINK \l _bookmark4 四、分歧意见 3 HYPERLINK \l _bookmark5 五、研究结论 4 HYPERLINK \l _bookmark6 （一）法理分析 4 HYPERLINK \l _bookmark7 （二）对本案的定性 16 HYPERLINK \l _bookmark8 六、启示与建议 19 HYPERLINK \l _bookmark9 （一）启示19 HYPERLINK \l _bookmark10 （二）建议20 参考文献22 致 谢24 非法集资案件的定性研究——以和润公司非法集资案为例 引 言 在理论中，对诈骗罪、集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪的犯罪构成及其相互之间 的区别等问题上都存在较大的争议。几罪在实践中非常容易混淆，且各罪在量刑上存在 很大差别，所谓“差之毫厘，谬以千里”。而且从对非法集资犯罪的立法定位和价值取 向上来看，长期以来我国过重强调刑法对民间集资的规制作用，对待非法集资犯罪倾向 重刑化，从“公利本位”的角度着重保护国家金融秩序，而忽略对民间集资的正确引导。 过度依赖刑法而忽视其它相关制度改革，抑制非法集资犯罪不但收效甚微，反而不利于 民间金融活动的规范化发展。本文通过和润公司非法集资案，对诈骗罪、集资诈骗罪、 非法吸收公众存款罪的犯罪构成及其相互之间的区别等问题进行了分析，试图厘清非法 集资案件的民事与刑事边界。对刑事案件则强调宽严相济，注意区分性质不同的犯罪行 为，真正做到罚当其罪。并且本文对刑法规制非法集资犯罪进行了深入思考和新的定位， 提出了相关完善措施。 PAGE PAGE 2 西南政法大学硕士学位论文 一、案由 和润公司非法集资案。 二、案件介绍 2000 年，马某注册资本 1300 万元与他人成立和润农业有限公司（以下简称和润公 司），从事农产品加工，饲料、农副产品销售等业务。马某为公司主要股东兼公司法定 代表人。2005 年 9 月至 2008 年 7 月间，和润公司在生产经营中出现亏损，缺乏资金， 经营困难。在此期间，为了筹集资金使公司摆脱困境继续经营下去，经公司职工褚某、 尹某、吴某、张某、陈某介绍，马某结识了黄某、李某、谢某等 11 人，并与他们建立 了较好的相处关系。其后，马某在未告知公司亏损，经营困难的实际情况下，以公司资 金周转等需要资金为由，分别多次以和润公司名义以年利率 15%、18%、20%，月利率 1%、 1.8%、5%不等的高额利息，向黄某、李某、谢某等 11 人借款。和润公司出具借款凭证， 载明借款数额、时间，约定利率等，共计借款 858.8 万元。所借资金，马某大部分用于 公司生产和偿还公司先前债务，部分资金直接用来支付前一笔集资款的本金和高额利 息。2008 年 11 月，和润公司严重亏损，资金链断裂，停止生产经营，无法返还黄某、 李某、谢某等人借款。马某弃厂潜逃，被公安机关抓获，所借款中还有 628.5 万元无法 归还。 非法集资案件的定性研究——以和润公司非法集资案为例 三、争议焦点 本案争议焦点在于,对本案该如何定性。 四、分歧意见 对本案的定性问题存在以下几种意见： 第一种观点认为，马某行为属于民间借贷纠纷，不构成犯罪。客观方面，马某未采 取诈骗的方式进行集资，且马某行为不具备非法集资非法性、公开性、利诱性、社会性 四个要件中的公开性和社会性。主