一府两院专项工作报告及审议意见公开应避免问题.docVIP

“一府两院”专项工作报告及审议意见公开应避免的问题 　　《监督法》第十四条第二款第一次将公开“一府两院”的专项工作报告及人大常委会的审议意见，郑重地提上法律程序，对各级人大常委会实行更有效地法律监督，具有着重大现实意义和深远影响。 　　然而，在以往的工作中，将政府专项工作报告及审议意见公开，法律法规并没有做出明确的规定，各地对其认识与运作不尽一致，所产生的效果与作用也各有差异。《监督法》实施后将这方面作了明确规定，必须向代表通报，向社会公开，这种新旧制度规范的转换，在实际工作中，会给我们带来一些不可避免的问题，需要我们在实践中加以注意和改进。 　　 　　避免认识上的误区 　　 　　《监督法》将专项工作报告及审议意见公开，并以法律的形式确定下来，使其具有了法律的效力和地位，是具有强制性的，如果不公开就是违反《监督法》的规定，属于违法行为。在今后工作中,一定要消除把人大听取“一府两院”专项工作报告认定为“找毛病”“挑刺”；法律没有规定,不具备法律效力等这种传统认识上的误区，深刻理解和准确把握其精神实质和基本内涵，把公开当作一种制约、一种支持、一种促进。一是公开实质就是制约。将专项工作报告及审议意见公开是《监督法》明文规定的，是我们监督工作的有效载体和具体成果，具有监督的法律属性。通过公开来增强工作透明度，来制约权力的滥用，这是监督的法律含义,也是监督制约的本质属性，这种制约是法定的、基本的、不可替代的。因此，我们在工作中要不断提高对其法律地位的认识，明确它的重要性、必要性和权威性，克服多栽花、少栽刺，肯定有余、制约乏力的现象,达到既不越权，又不失职,制约到位之目的。二是公开也是支持。人大和“一府两院”虽然职责分工不同,但目标是完全一致的，都是在党的统一领导下依法独立负责地履行职责,分工合作、协调一致地开展工作。人大及其常委会的职权是审议、决定关系地方工作全局的重大问题，它并不代替依照法律规定属于“一府两院”的职权，人大常委会听取专项工作报告，并向社会公开，其目的是使制约监督和支持促进，形成良性互动，建立一种和谐稳固的权利运行机制,是对“一府两院”工作的有力支持。三是公开更是促进。通过公开监督促进“一府两院”依法行政,这是从公开的指导思想和目的性上去理解监督的含义，是公开工作的出发点和落脚点。人大对 “一府两院”的监督，既不是居高临下的监而不督,也不是无目的的为监督而监督,目的是为了改进和促进工作。听取和审议专项工作报告,提出审议意见并公开,其实质就是通过公开这一途径,从不同的角度和不同的侧面,促进“一府两院”工作的改进,共同解决好工作中存在的一些问题。 　　 　　避免审议意见质量不高 　　 　　 　　《监督法》规定,人大常委会审议专项工作报告，要对组成人员的审议意见进行综合整理形成会议的集体意见。这说明，审议意见是常委会组成人员集体意志的体现。在《监督法》实施以前,一般由常委会的办事机构在会前对“一府两院”专项工作报告进行初审，并根据“三查（察）”报告写出审议意见（草案），经主任会议审定，提交常委会会议审议。这种主任会议审议意见代替常委会会议审议意见的方式，改变了提出审议意见的主体,导致一些委员不愿在会中审议时提出自己的意见和建议，形成的审议意见缺乏实质性内容,必然影响审议意见的质量，如果继续以往的作法，也必然会影响公开的实效。为了更好的实施《监督法》的有关规定，审议意见的形成要科学选题、深入调研、改进审议方法,切实提高审议意见质量。一是科学选定议题。按照“议大事、少而精、求实效”的原则，坚持把围绕法律法规在本行政区域内的贯彻执行，经济建设和改革发展稳定的大局，人民群众普遍关注的热点难点问题科学确定议题。在选题时,可以通过发放调查问卷、召开代表小组座谈会等方式,广泛征求人民群众意见和建议,注重加强与“一府两院”的沟通,并报送党委,取得支持，充分体现党的领导、人民当家作主与依法治国的有机统一，力求实现“审议意见”与党委主张的最佳结合。二是深入开展调研。在听取审议专项工作报告，作出审议意见之前，组织常委会组成人员学习相关法律法规和政策性文件，并组织常委会组成人员和部分人大代表，围绕议题进行深入细致的调查研究,或开展检查、视察活动，然后写出有见解、有深度、高质量的报告。既要看典型、又要看一般，既要看好的、又要看差的,力争做到多层次、多角度深入了解民情和各方面情况，以便审议发言时充分反映民意。三是审议发言到位。审议意见是常委会组成人员审议发言的结晶，审议发言水平的高低，是提高常委会审议质量的关键。往往审议发言中,存在少数常委会组成人员讲成绩头头是道，说问题避重就轻；有的发言针对性不强，,不着边际的内容多，具有可操作性、比较实用的意见少；有的人云亦云，没有个人主见等问题。这就要求常委会组成人员在审议发言时，要依法、有