CDMA网络漏话提醒业务优化与实现.docVIP

CDMA网络漏话提醒业务的优化与实现 　　【摘要】在对漏话提醒业务进行大范围现网测试的基础上，文章分析了CMDA网络漏话提醒业务存在的问题并研究英形成原因，然后结合网络现状提出2种优化方案，对比分析其实现难点并选择其中一种方案进行试点实施，为该业务的优化提供借鉴。 　　【关键词】CMDA　漏话提醒　用户投诉　网络投诉　HLR 　　1　概述 　　漏话提醒业务是近几年移动网络推出的新型增值服务。用户开通了漏话提醒业务后，若无法接听来电，漏话提醒系统会通过短消息或者其他方式将漏接的呼叫信息通知给被叫用户。漏话提醒业务一方面可以保证商企用户及时掌握漏接的每个重要电话，保障用户的利益；另一方面开通该业务后用户由被动接听到主动回拨，运营商可以从话务量增加、服务提升、短信提醒加插广告等方面获得更好的综合效益，并提高了用户的忠诚度。因此，此项业务对用户和运营商都具有积极的意义，得到了广泛的推广和使用。 　　 　　2008年10月1日，中国电信正式接手原由中国联通经营的CDMA网络，漏话提醒业务也沿用了之前联通的业务实现方式。为实现给用户打造一张“脱胎换骨”的移动通信网的目标，广东电信成立了项目组对漏话提醒业务进行研究，本文是对该项目工作成果的总结。 　　2　C网漏话提醒业务现状 　　在广东电信的漏话提醒业务实现过程中，核心侧给用户启用系统自带的隐含呼转业务，并将该呼叫转移的号码路由到漏话提醒平台，漏话平台通过和服务开通系统、短信业务网关以及计费系统的连接，实现业务的开通、漏话短信下发和计费。其网络结构如图1所示。 　　在现有的业务实现方式下，用户投诉主要体现在2个方面： 　　(1)用户状态正常，在没有接听来电的情况下，也能收到漏话提醒短信。由于手机本身已有未接来电提示功能，因此该漏话提醒短信稍显多余，甚至于给用户带来不便。尤其和移动运营商的相同业务相比，中国移动和中国联通的漏话提醒业务对于未接来电这种情况均不会再下发短信提醒。 　　(2)主叫用户听到的被叫状态语音提示都是相同的，即不管被叫用户是忙、关机、不在服务区还是未接电话，主叫用户听到的语音提示几乎都是“机主暂时无法接听您的来电”，无法区分被叫的真实状态，影响主叫用户对被叫的认知。 　　网络投诉主要体现在计费方面。用户启用了漏话提醒业务以后，若国际漫游到GSM网络，当用户因忙、关机、不在服务区或者是未接电话而引起漏话时，有时会产生国际呼叫，中国电信需要为此支付国际呼叫结算费用。 　　 　　3　问题分析 　　3.1用户投诉问题分析 　　用户类投诉可以看成是一种业务需求，也就是要求漏话提醒业务能够区分漏话的原因，进而区分后续的处理。从现有的业务实现方式看，漏话提醒平台主要是实现漏话提醒短信的构造和转发短信到C网短信网关；若要求平台根据用户的真实漏话原因进行后续处理，前提是核心侧能在用户发生漏话时将相关的呼叫信息如主叫号码、呼叫时间、漏话原因等通知到漏话平台。 　　图2所示为局间遇忙的隐含呼转流程。从图2可知，HLR可以明确从VLR处(步骤f)的ROUTREQ消息得到该呼叫被拒绝的原因，因此HLR查询到用户签约隐含呼转业务后，会通过LOCREQ消息将呼转号码和呼转原因送给MSC，由MSC将呼叫指向漏话提醒平台，并通过IAM(ISUP信令)携带漏话平台的号码和呼转原因。 　　对于上述流程，MAP协议并没有就此种情况下的REDIND进行明确规定，而且协议规定的REDIND的参数值如表1所示： 　　其中，改向再呼标识为1个字节，“0”表示不确定，“1”表示无条件呼转(CFU)，“2”表示遇忙呼转(CFB)，“3”表示无应答呼转(CFNA)，“22”表示隐含呼转(CFD)。 　　因此，HLR下发的原因可能是“22”(CFD)，也可能是“2”(CFB)。如果下发的是“22”，则MSC侧将无法得到真实的漏话原因，更加无法正确映射到IAM。 　　 　　其他几种状态如关机、不可及、未接听等的隐含呼转流程，尽管与忙状态下的呼转流程不完全相同，不过漏话提醒平台是否可以得到用户漏话的真实原因却是一样的，取决于MSC能否得到用户漏话的真实原因并映射到IAM的相关参数中。 　　基于标准的呼叫流程，项目组在用户不漫游的状态下进行测试验证，结果如表2。 　　由表2可知，在目前的网络状况下，4种状态不能分别唯一地对应一个呼转原因值，而4个呼转原因值也不能唯一地对应一种状态，因此平台侧无法根据原因值推断用户的真实状态，更加无法做后续的区别处理。 　　3.2网络投诉问题分析 　　对于国际漫游到G网的用户登记漏话提醒业务产生国际话单的问题，经分析主要是由2个因素共同作用造成： 　　(1)G网的呼转流程和C网不同，C网都是主叫侧MSC得到呼转号码后直接路由到呼转局向，而G网的呼