美国商业银行治理政治经济视角的一个历史考察.docVIP

美国商业银行治理：政治经济视角的一个 历史考察 银行是市场经济中极为特殊的一类企业，其治 理模式及其演进也有别于其他企业。通过对美国商业银行 历史的考察，我们发现美国商业银行治理模式的形成受到 了危机和金融监管的巨大影响，进而表现出较为浓重的事 前治理色彩，即监管部门充当关系型投资者的角色，对银 行的日常运营进行较高程度的干预。近20年来，来自市场 的并购与业绩敏感报酬等激励约束机制开始在美国的银行 治理中发挥作用，出现了事前治理模式与事后治理模式的 融合。美国商业银行治理模式的起源与演变不仅是经济效 率取向变革的结果，而且也是根植于其特有的平民主义、 联邦主义等政治传统以及相关利益集团的斗争，具有较为 明显的国别特性。关键词：美国商业银行；公司治理；历 史演变 从某种意义上说，源自所有权与控制权分离，由企业 组织形式中的契约不完全导致的公司治理问题可能是近十 几年来各国公共政策领域以及经济、法律理论与实务界最 引人关注、争论也最为激烈的主题之一。但从现有文献看， 尽管学术界普遍认为银行等金融机构对于市场经济的健康 运行具有极为重要的作用，他们对银行等机构经营乃至效 率均极为关键的银行治理理论与实践的关注度却显得非常 缺乏。容易理解，尽管银行治理与其他企业存在诸多共性， 但作为市场经济中极为特殊的一类企业，银行治理模式不 仅具有特殊性，而且在过去30年间，伴随着外部竞争环境 与内部组织架构、业务模式的变化，其本身也经历了巨大 的变革。本文试图在分析银行治理特殊性的基础上，通过 描述美国建国以来商业银行治理模式历史演变以及对这种 历史演变背后的政治经济动因进行一个较为详尽的分析， 使我们对美国的商业银行治理模式的特殊性有所了解。 一、为什么银行治理具有特殊性？ 按照Shi erVishny（1 997）对“公司治理”的定义 “公司融资者确保其收回投资收益的诸种方式”，公司治理 的概念根植于代理理论，涵盖了消除企业不同主体（尤其是 经理和股东、债权人和股东）之间利益冲突的各种手段，诸 如设立合理的工资合同、以法律手段赋予股东恰当的权 利、赋予董事会监管经理的信托责任、经理权益投资等等， 其实质在于以最大化公司价值相一致的方式来解决（不完全） 公司契约中的空白或分歧。 与市场经济中一般企业相比，银行机构作为以货币资 金为经营对象的特殊企业存在一些较为显著的特征。首先， 与主要从事非金融性业务的公司相比，相对于“真实”资 产，它们有一个高的金融资产比率；第二，银行负债比其 他大多数公司的流动性强；第三，许多银行负债是可交易 的，甚至作为交换媒介；第四，银行资产通常比其负债有 较长的到期期限，因此流动性要小（或者说把流动性较小的 长期资产转换为具有相对流动性的短期负债）；第五，银行 比其他公司具有更高的杠杆效应。 某种意义上说，正是这些业务、资本结构上的特殊性 才使得银行机构在经济运行中行使着非常独特的经济功能。 但是，在银行行使资产负债流动性转换以及风险管理等功 能的同时，银行业务却表现出极高的不透明性和资产负债 结构的脆弱性，很容易导致一些外部经济主体（尤其是存款 人）在信息缺失的背景下由偶发事件引发“挤兑”，并通过 “多米诺骨牌”效应出现银行系统性传染危机，严重威胁 经济的健康运行。因此，银行业成为一个受到政府严格监 管的特殊行业，诸如存款保险制度、行业准入制度、业务 审批制度等等成为各国政府保障商业银行稳健运行的惯用 安全网。从现实的角度看，高资本杠杆、业务的不透明性 与严格的政府监管等相互关联的特性，再加上银行特殊的 破产法规决定了与其他企业相比，商业银行治理模式具有 较大的差异。 首先，信用交易与高流动性资产负债的业务性质决定 了 “以现金与未来承诺交换”的银行等金融机构是一类业 务高度不透明的企业，或者说银行内部人与外部人之间的 信息不对称问题极为严重。而正是由于这种信息严重不对 称的存在，对于银行的股东与债权人而言，其监控银行经 理行为与使用激励兼容合约变得极为困难；对于银行管理 层与控股股东而言，以牺牲价值最大化为代价追求私人控 制权利益变得较为容易；对于处于信息劣势的银行潜在外 部接管者而言，其旨在改进银行现有治理的接管威胁基本 无法成为现实；一个更加具有垄断色彩的行业，使得通过 产品市场竞争产生的外部约束无法起到应有作用。 第二，强力政府监管机构的介入，使得商业银行治理 中的利益冲突更加复杂化。换句话说，尽管商业银行运行 中存在多重相关利益主体（如债权人、存款人、股东、经理 与监管者等等）之间代理问题，但考虑到出于稳健目标的强 力政府干预的存在，就商业银行治理目标选择而言，虽然 银行（董事会）本身意在追求利润最大化，由于存款人的利 益与监管者的目标取向会对银行治理目标表现出较强的 “安全与稳定”性，商业银行在很