财政社会学视角下的中国贫富差距问题研究-毕业(学术)论文设计.docVIP

财政社会学视角下的中国贫富差距问题研究 　　摘　要：国内外对贫富差距的研究大多集中在收入分配上。我国近年来的贫富差距除了收入分配不公平外，还有流量财富分配不公和存量财富直接转移等方面原因。在财富由低收入者向高收入者转移的路径中，财政做出了重要贡献，扩大了贫富差距。财政制度是一国社会的“元制度”，对其他制度发挥着规范与制约作用。由于我国保留了诸如租金型和利润型等古老的财政收入制度，使得财政在贫富差距扩大中发挥着基础性的作用。因此，本文认为应改变我国古老的财政收入制度、阻止存量财富的直接转移并深化财税体制改革。 　　关键词：贫富差距；收入分配；财政社会学 　　贫富差距是一个古老而常新的话题。虽然学者们一直致力于研究如何缩小差距，但人们之间的收入差距却越来越大，甚至出现了收入极化现象，即一方面是两极的人数越来越多，而中间阶层的人数越来越少；另一方面是两极之间的“距离”越来越远。虽然图海纳以社会竞争是“一场没有终点的马拉松”[1]对此进行了解释，但这丝毫没有降低经济学家们的关注程度。 　　本文从财政社会学的视角来研究中国的贫富差距问题，试图对我国近年来贫富差距扩大的原因提供财政解释。财政社会学是财政学与社会学的交叉，主要有二类研究：一是从财政学出发研究社会问题；二是从社会学出发研究财政问题。本课题属于第一类。 　　一、国内外相关研究述评 　　目前，对贫富差距的研究大多集中在收入分配上，成因不同治理对策也不同。由于收入分配差距问题是近百年来困扰人类社会的重要课题，相关的研究也已经形成了一个经典性的框架，目前国内外的相关研究大多是在这个框架中进行。 　　经典研究认为，收入差距的成因有个人原因和社会原因之分。个人原因有先天禀赋、家庭影响、个人选择和偶然性因素；社会原因则有经济增长、金融效率和能力贫困等。Ambra和Jac-ques基于1985—2003年意大利的劳资收入变化研究了收入的极化和流动问题，认为个人特质在收入极化中的作用不可忽视[2]。Galor和Zeira论证了教育、家庭初始财富和人力资本投资对收入分配的影响[3]。国内的相关研究以教育影响收入方面居多[4]，李煜还分析了管理阶层的资源优势正逐步转变化为其下一代的教育机会从而进一步影响代际不平等的传递问题[5]。Lucas认为仅仅消费偏好的随机扰动就足以产生巨大的不平等[6]； Satya和Conchita在Wolfson收入极化指数的基础上建立了收入极化定序函数，结论是极化指数由绝对收入变化和相对收入变化共同决定[7-8]。Kuznets[9]的收入分配不平等状况会随经济增长而恶化、拐点之后会逐渐改善的“倒U”假说很有影响，不过其反对者也众多。Benddicte利用Wolfson极化指数和Rodriguez公式，证明了收入极化问题的严重性[10]。Green-wood和Jovanovic认为金融效率低下导致富人的财富积累永远不可能使穷人摆脱贫困[11]； Sen认为能力贫困是收入贫困的主因，而能力剥夺、权利剥夺和社会排斥都会导致能力贫困[12]。奥尔森指出政府会出于自利目标而进行社会排斥[13]。杨灿明和毛晖认为城乡二元结构下农村贫困问题实质是科层问题，也是在强调社会排斥对城乡贫富差距的深刻影响[14]。王天夫和崔晓雄对中国行业工资收入差距的研究，也涉及社会排斥的收入后果问题[15]。龚刚和杨光将工资收入不能随经济发展而增长的解释为“劳动力无限供给”[16]。龚刚和林毅夫还以宏观动态模型从功能性收入分配的视角研究了中国二元经济结构下劳动力市场的无限供给使工资无法对劳动力市场的供求关系做出反应的问题，但没有更深入挖掘[17]。 　　总体上看，西方的研究认为教育、专业技术能力、性别、年龄等这些个人特征因素对收入回报的影响显著，对垄断、社会排斥等社会因素的研究较少，很少关注引起收入分配差距的财政原因。Brennan曾经讨论过政府追逐财政收入最大化的冲动[18]，但没有与收入分配问题联系起来。缩小收入差距的对策主要是针对社会原因的，有财政分配和公共政策两类。财政分配主要是通过抵消市场分配结果和改变市场分配条件两个方面进行的，包括歧视性征税、转移支付手段、教育及有益于改善穷人生活状况的公共设施投资等措施。促进收入流动缓解收入不平等的公共政策主要有实现机会平等、消除社会排斥等。相应地，提高融资效率，推动经济增长也被认为是治理贫困的重要办法。 　　目前国内外理论和政策研究都存在一定的局限性： 　　首先，对那些西方目前极少而中国却大量存在的问题研究不够。如存量财富直接转移引起的财产性收入差距。认为收入分配不公是我国贫困问题的唯一甚至主要原因。其实，中国的贫富差距除了由收入分配差距引起之外，还有一种重要的形式是存量财富的直接转移，如国企改制产生的一夜暴富，“圈地运动”等引起的财富在居民间的直