完善我国股东会召集程序对策.docVIP

完善我国股东会召集程序对策 　　摘 要:股东会召集程序乃是股东行使股东权利的前提保障,文章认为应从以下四个方面完善我国股东会的召集程序:一是完善股东会召集程序的立法;二是完善股东会召集程序的构成要件;三是明确股东会召集程序瑕疵的救济途径;四是构建股东会召集程序的监督管理体系。 　　关键词:股东会 股东会召集 股东会召集程序 　　中图分类号:F830.91 文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2009)08-079-02 　　 　　目前,直接具体约束公司股东会召集程序的是《公司法》,但由于《公司法》的规定比较笼统,尚存在许多问题,在实践中操作起来不方便,难度较大。因此,笔者认为,应在完善《公司法》的基础上,借鉴国外成功的立法经验,应着重完善公司股东会召集程序的立法:立法者应充分考虑到公司股东会的特殊地位,结合我国公司发展的具体实际,尽快建立公司股东会召集程序的专门法律。由此,公司股东会召集程序法的框架可构建为:第一部分是总则,具体对立法宗旨、适用范围、基本原则等内容的规定。第二部分是公司股东会召集权人的规定。首先应明确公司股东会召集权的概念和归属;其次应明确召集权人的范围、权利和义务以及应承担的法律责任;最后是非召集权人召集股东会的效力。第三部分是股东会召集事由的规定。该部分应分别规定有限责任公司股东会与股份有限责任公司的召集事由以及召集事由依据时间的规定。该部分应在现有规定的基础上,明确定期股东会具体召开的时间。第四部分是股东会召集通知的规定。该部分应明确通知时间的计算标准、对各种通知方式的态度、生效时间、通知对象资格的认定标准以及通知期限的计算标准,应当明确规定不允许以公司章程压缩法定的通知期限等等。第四部分是股东会召集程序瑕疵的规定。该部分主要对股东会召集程序瑕疵的概念、界定标准、主要表现以及救济途径等予以明确规定。第五部分是对违反以上法律规定应当承担的法律责任。在此基础上,应当根据具体实际,尽快制定出公司股东会召集程序的实施细则。 　　 　　一、完善公司股东会召集程序的构成要件 　　 　　(一)股东会召集权的完善 　　由于我国《公司法》只规定了一般情形下的股东会召集权人为董事会、执行董事、监事会、监事、少数股东,而将公司破产这一特殊情形排除在外,因此,在公司进入破产程序时,股东会的召集无可避免地陷入了困境之中。根据《中华人民共和国企业破产法》以及相关司法解释的规定,当公司财务严重困难或有破产危险时,为维护公司的存在和使之振兴复苏,并保护股东公司债权人的利益,经法院裁定而进行的停业整顿,在法律上叫公司的重整。在公司进入重整阶段,公司重整人进行管理。换言之,公司股东会的职责由重整人代为履行,由此,股东会的召集权也随之转移给重整人。在这种情形下,有必要将重整人纳入股东会召集权人的范畴。同时,根据我国《公司法》184条之规定,公司除因合并或者解散的以外,在其他情况下,都需要成立清算组,进行清算,以处理公司尚未了结之事务。在这种情况下,公司只能从事清算范围内的活动,清算组在执行清算事务时的地位相当于公司的董事,清算组成立后,董事会的一切权力均交由清算组行使,因此,在清算事务的范围内,如果要召集股东会,当然应当由清算组来进行召集。综上所述,应适当扩大我国公司股东会召集权人的范围,将重整人、清算组纳入股东会召集权人的范畴,从而有效解决公司破产时股东会召集的难题。 　　(二)股东会召集通知的完善 　　1.规范通知人的通知行为。笔者认为,应在明确实质通知人的基础上,建立适当规范形式意义上的通知人的通知行为。这些规范大体应包括以下几方面内容:其一,董事会秘书发布通知时,应征得董事会的同意,否则,该通知行为无效。其二,代理人代为发布通知时,应取得合法授权,并在会议通知中明示代理关系;其三,若代理人系无权代理,原则上应得到董事会追认,通知行为方能生效。在未获追认而又符合表见代理规定时,若通知事由事实上存在,则构成表见代理,通知行为对股东和董事会有效;反之,若通知事由纯系虚构,则不能成立表见代理,该通知对股东和董事会均无约束力,因代理人之欺诈通知而给善意股东造成损害的,由通知人自负其责。 　　2.完善通知方式。首先,应在立法中明确通知的含义,尤其要确定口头通知(含电话通知)以及特殊的书面通知如数据电文(含电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等现代传媒送递方式的法律效力。其次,要确定通知方式的生效时间。建议对于口头通知,应采取“发信主义”,即通知一经发出即生效;对于数据电文,应采取“到达主义”,即通知首次进入被通知人指定系统时的时间为生效时间,没有指定系统的,以通知首次进入被通知人任何系统的时间为生效时间;对于直接送达的通知,以被通知人或者其他相关人员收到的时间为生效时间;对于邮寄送达的通知,应以投